Muro Sem Vergonha

Um pequeno conto palindrómico para o fim de semana

1. O calor. O ruído surdo agora constante. Estranho anoitecer, insone na luminosidade alaranjada que esconde o firmamento tão claro, a carta astral agora tão óbvia. Os relâmpagos incessantes: a mão do Deus irado ou apenas a mão calejada e vulgar do menor deus Vulcano, martelo repetindo desde sempre a sua tarefa cega, indiferente. Um derradeiro desejo: morrer em paz, longe daquele ronco. Ter tempo e silêncio; concentrar-se num implausível ritual de preparação. Ele aumenta o volume da música para esconder o ronco. E ouve o majestoso pulsar agora sentido tão próximo. Agora.

2. Inventário. O sinal sobre o lábio superior da sua actriz preferida. O riso do filho que muito atrás desejara. Um avião que se despenha, penacho de fumo quase visível da sua varanda. O cavalo de um conquistador anónimo morrendo num outro continente, antes de tudo o mais. Um reflexo casual numa janela perdida marcado a brasa na sua memória. O segundo em que o seu olhar se cruza pela primeira vez com o de Goya. Um último pôr-do-sol em Amambay. A recordação distante de momentos nos braços de uma mulher amada. As luzes histéricas de uma refinaria à beira do deserto.
A tudo ele diz adeus. O que lhe poderá sobreviver? Menos que nada.

3. Death will be unlike the night-times, when we lie awake, thinking of Death, canta do gira-discos a voz arcaica do poeta. Quantos anos gastos a recear a morte? (A sua, pois nunca existiria outra; sem ele para a ouvir, mais nenhuma árvore cairia na floresta, e o gato do Físico bem poderia ficar para sempre sem saber se vive ou não.)
Ainda ontem acordou a meio do primeiro sonho, o coração em busca de um batimento perdido, o espírito poluído por mais uma negra epifania em que sabe e sente a certeza do fim.
Enquanto jovem, julgara ter descoberto o antídoto para estes terrores nocturnos, para esta clareza definitiva; julgara ter descoberto que o suicida é o único a saber morrer. Sem medo, sem súplicas balbuciadas nem conversões tardias, aspergidas pela urina do terror abjecto.
Ignorar a instrução primordial do código genético, desejar a Morte como uma mãe severa mas sábia, um útero capaz de nos devolver ao silêncio. Correr para ela como o touro investindo contra o estoque brilhante e fatal. Que feito mais invejável?
Tarde demais até para esta ambição medíocre. A sua sentença fora escrita e confirmada. E agora sente-se quase defraudado. Onde está o pânico, ou pelo menos a perda? Nada. Apenas tédio, distância, e mais algum tempo para invejar a sabedoria dos outros: Death will be unlike a room full of spiders, all clinging together and crying.

4. Parecendo recear contaminar-se, a multidão formava um círculo em redor do acidente, evitando mesmo pisar o lago de vidro estilhaçado que se derramara sobre o asfalto.
Uma vítima do acidente, semi-ejectada do seu veículo. Imóvel sobre o capot, a metade inferior do corpo presa na selva metálica que desabrochara dentro do habitáculo. As névoas dos motores turbilhonando um último sonho de velocidade. Ninguém se aproximava.
De súbito, um deles avançou. Milhões reconheceram-no. E viram-no como se pela primeira vez: invocando miríades de feições diversas, imobilizadas em tantas poses agonizantes, celebradas em tantos altares, museus, santuários. Todas se reuniam naquele rosto.
Zoom. Ele fez qualquer coisa à cabeça da vítima, torcida num ângulo letal. A multidão, um organismo único, deu um passo em frente.
Zoom. Mais próximo. Cada vez mais próximo.
Eis tudo/apenas o que ele recorda ao despertar. E uma dúvida primeira: sonho febril ou recordações de um mesquinho reality show em reposição, vestígio arqueológico dos dias em que a vida corria alegre de satélite em satélite; catódica, primordial, inesgotável. A Parúsia, Live from Bethelehem, às 5 da manhã, entre dois segmentos perdidos de televendas. Uma segunda hesitação: estaria mais alguém a ver? Ou a importar-se com estes sinais?

5. Por esperança, desespero ou apenas falta de outra coisa melhor para fazer, ele visita um Especialista seu amigo. Talvez simplesmente para confirmar o diagnóstico, para se livrar da miragem de uma remissão impossível.
Facto esperado: a Ciência nada pode fazer contra o invasor. Fora descoberto tarde demais. Em imagens coloridas e exactas, a face do monstro cresce a cada minuto. Os gráficos precisos tudo explicam, numa caligrafia monstruosa a soletrar uma só palavra: "morte". Deseja não ter sabido tão cedo. Nem conhecer o rosto do assassino; antes ser alvejado pelas costas, sem aviso nem premonições.

6. Outro dia passa e ele decide-se a deixar o seu emprego. Nada de grandes actos dramáticos como ir até ao escritório. Nada de longos olhares ou despedidas chorosas. Não; é melhor ficar em casa. O sinal "Não incomodar" à porta, dissuadindo os amigos zelosos que não tem. Apenas uma engrenagem mais que range suavemente até parar. E já ninguém se incomoda em repará-la. Tudo se esfarela, cada vez mais ténue e débil; o seu dedo poderia furar a parede couraçada do quartel fronteiro ao seu apartamento. Se ao menos ele tivesse vontade.

7. No andar superior de um autocarro panorâmico, aberto ao nebuloso fim de tarde outonal. No banco de trás, ele admira os turistas perfilados como espectadores de uma partida de ténis: olhares ziguezagueando de um lado para o outro em uníssono com as indicações dos seus auscultadores. Também ele ouve as pequenas vozes que se elevam dos auscultadores, rezando minúcias históricas em seis idiomas distintos e simultâneos.
O autocarro pára ao lado de mais uma massa granítica, templo de glórias prestes a serem esquecidas. Por um momento de imobilidade universal, ele começa a compreender o coro das pequenas vozes de Babel. Mil rádios de todo o mundo sintonizados por fim numa só música das esferas. Sobe-lhe ao entendimento um esperanto mágico, pronto a recitar-lhe uma verdade espantosa e redentora. Uma razão para tudo aquilo.
Segundos de respiração suspensa. Mas logo a voz una se cala; é tempo de partir para a próxima atracção. Enquanto o autocarro volta a arrancar penosamente, ele ouve apenas um turista segredar à sua mulher obesa: "so much to see, so little time..."

8. Telefona-lhe alguém que diz ser a sua ex-mulher. Ele assegura que não é ele. Esse alguém já morreu. E nem sequer é uma mentira; apenas uma antecipação às burocracias do destino. A voz lacrimejante insiste: que não o quer deixar morrer sozinho. Como se houvesse outra forma. Ele desliga, sabendo de que lado ficou o medo da solidão.

9. O epitáfio perfeito: um engarrafamento. Condutores exasperados saem dos carros para não voltar. Filas de máquinas belas e inertes, motores ainda a funcionar, calando-se um a um pouco depois. Talvez a morte fosse também ou tão somente isto: a entropia, crescendo dele para fora, arrastando tudo numa voragem de cansaço, ferrugem, corrupção, silêncio. Ele está à janela.
A dor, o esforço de lhe dar um nome: dor.

10. Hoje é o dia do fim. Desde o despertar, colecciona um sem-fim de pequenos presságios, pequenos vestígios do seu destino cintilantes no âmbar de uma lucidez dolorosa.
Ele sabe que hoje é o dia do fim ao ver o sorriso deslocado da jornalista na TV. A notícia é-lhe quase indiferente, mas não este instante: os olhos dela abandonam as linhas electrónicas do teleponto para um décimo de segundo de contacto com os seus. O tempo não precisa de se suspender para que ele ouça a mensagem. Aquele é o seu oráculo; ele sabe que a sua hora chegou.
Fecha os olhos, antes sequer de ver a legenda: "Asteróide em Direcção à Terra?". Ignora as bonitas ilustrações de dinossauros que olham para o céu, de estradas luminosas por entre as núvens, de bolas de fogo capazes de engolir continentes, de tsunamis com mil metros de altura.
Levanta-se; sai da sala sem se dar ao trabalho de desligar o receptor. Deita-se na sua cama e fecha os olhos. Agora.

Há tipos com menos vergonha do que nós

No ano de 2003, o Avante elogia o Estaline. Pedimos encarecidamente que suspendam a distribuição de ácidos na Soeiro Pereira Gomes. Pelo menos que compartilhem alguns com o pessoal...por acaso não têm erva?

Avante! - Edição Nº1549  -  07-08-2003

No 50.º aniversário da morte de Estaline
Nostalgia russa pelos tempos do socialismo

O 50º aniversário da morte de Estaline (05.03.1953) foi comemorado sem indiferença e com respeito na antiga URSS, mas noutros países com o habitual «grande espectáculo» que os «media» ocidentais costumam dedicar a todos os acontecimentos em que Estaline se distingue. Uma vez mais, vieram à baila os muitos milhões que teria mandado executar e, enfim, toda uma série de horrores a que a História, a verdadeira, não consente aval. O nome do escritor Alexandr Solzhenitsyn oferece constante fonte de apoio a todos os especuladores na matéria. A sua afirmação de que os «excessos» de Estaline teriam conduzido milhões de pessoas à morte, serve-lhes às mil maravilhas. Mas parece que as coisas não foram bem assim...
Apesar de uma intensa barragem de comentários duvidosos, Moscovo abriu num dos museus da cidade uma exposição dedicada à vida e obra de Josef Vissarionovitch Djiugashvili. Tirando partido da crescente nostalgia do povo russo pelos dias em que o socialismo parecia afirmar-se e Estaline lhe dava credibilidade, os organizadores da exibição abriram ao público moscovita que acorreu ao Museu da História Contemporânea Russa (antigamente, o Museu da Revolução), diversas salas onde se apresentaram fotografias, cartas, documentação diversa e objectos que pertenceram ao antigo governante soviético. Este, através da agitadíssima carreira que se conhece, esteve no poder durante mais de três décadas. A sua morte foi profundamente sentida pelo povo das repúblicas soviéticas. A sua memória não se apagou do espírito daqueles que lhe conheceram a trajectória. É por isso que tantos milhares de pessoas, apesar da campanha imperialista que aponta as fomes, as guerras, as repressões, as purgas, os «gulags», como características chave da carreira de Estaline, acorreu à exposição demonstrando firme certeza nos ideais do comunismo e lastimando o rumo que os acontecimentos tomaram, entretanto.
A acção de Estaline fez tremer os imperialistas (e ainda faz ...)
Estaline fez parte, inevitavelmente, do primeiro governo de comissários do povo saído da Revolução de Outubro, sobraçando a pasta das Nacionalidades. Nesse governo, a que Lenine presidia, entraram, também, Rykov (Interior), Milyutin (Agricultura), Schlyapnikov (Trabalho), Nogin (Comércio e Indústria), Lunacharsky (Educação), Stepanov (Finanças), Trotsky (Negócios Estrangeiros), Lomov (Justiça), Teodorovitch (Produtos Alimentares), Glebov (Correios e Telégrafos). Os assuntos militares eram dirigidos por uma comissão formada por Antonov-Ovseyenko, Krylenko e Dybenko.
O papel de Estaline durante a guerra civil provocada pelas intrigas e pelas invasões dos países imperialistas que pretendiam sufocar o Estado socialista logo à nascença, é objecto de muitas, sempre controversas considerações. O mesmo tem de dizer-se quanto à chefia exercida durante a 2.ª Guerra Mundial. Mas existem poucas dúvidas de que Estaline se elevou ao mais alto nível de dirigente militar e político numa época cruel e rude em que liderou o país dos sovietes até à vitória final e à entrada do Exército Vermelho no Reichstag. Basta que notemos as principais revelações dos marechais soviéticos, Jukov e Rokossovsky, só para citar estes dois nomes históricos.
Outro capítulo da trajectória de Estaline em que os dirigentes e os propagandistas do capitalismo mundial se mostram extremamente intransigentes e vorazes (compreende-se porquê...) é o da campanha da colectivização das terras. Mas a intransigência de Estaline era, igualmente, compreensível. Assim, a 6 de Fevereiro de 1928, dizia ele: «Os camponeses pobres e uma proporção considerável dos de nível médio, venderam e já entregaram ao Estado toda a sua produção de trigo. O governo pagou-lhes, segundo os preços acordados. Mas pode admitir-se que o nosso mesmo governo pague aos “kulaks” (grandes proprietários) duas vezes mais por iguais quantidades de trigo?». Os «kulaks», obviamente, foram liquidados como classe social. Mais tarde, em 1935, Estaline tinha, ainda, esta famosa conclusão para nos dar: «Deve compreender-se que de todas as preciosas formas de capital que existem no mundo, a mais decisiva é formada pelos homens e, entre estes, a mais preciosa são os quadros partidários».
_____
A voz da História
Para Lenine, o fim aproximava-se. Mas com relutante ordem dos médicos, escreveu, ainda, o seu testamento político cujas primeiras notas começou a ditar a 24 de Dezembro de 1922. Dias depois, a 4 de Janeiro de 1923, incluiu uma adição que ficaria para a História e que transcrevemos:
«Estaline é demasiado rude e este defeito, ainda que tolerável entre nós no tratamento de assuntos entre comunistas, torna-se inaceitável num Secretário-Geral do Partido. É por isso que sugiro que os camaradas pensem na maneira de o fazer sair desse lugar nomeando alguém que em todos os aspectos seja diferente do camarada Estaline e que, acima de tudo, seja mais tolerante, mais leal, mais educado, menos caprichoso e demonstre mais consideração pelos outros camaradas. Penso, ainda, que de um ponto de vista da salvaguarda dos interesses do nosso Partido contra eventuais divisões e partindo daquilo que já escrevi sobre as relações entre Estaline e Trotsky, isto não é um simples pormenor mas, se o fosse, tratar-se-ia, na verdade, de um pormenor que poderia assumir decisiva importância».
O 13.º Congresso do Partido Comunista, agindo segundo as recomendações de Lenine e tendo presente o documento que acima citamos, decidiu alargar para 53 o número de membros do Comité Central, apesar da oposição de Trotsky. Mas, depois de discutido o documento preparado por Lenine, o Congresso decidiu manter Estaline no lugar de Secretário-Geral do Partido devido à sua luta consequente contra o trotskismo. Os delegados temiam, não injustificadamente, que a substituição de Estaline, nas condições do momento, só desse vantagens aos que haviam entrado na estrada do divisionismo. Entretanto, o próprio Secretário-Geral garantia estar preparado para corrigir os defeitos por Lenine descritos na sua carta.
Mas os desenvolvimentos seguintes e a passagem do tempo indicam que Estaline não cumpriu a garantia prestada. Abusando do poder, promoveu o culto da sua própria personalidade acabando por cometer graves erros (mas não todos os que se lhe apontam), tanto em assuntos de política interna como noutros da área internacional. Por outro lado, note-se que a melhor homenagem que pode prestar-se ao chefe soviético, são os próprios imperialistas que a realizam ao continuarem, 50 anos após a sua morte, a massacrarem-nos com o que têm por enormidades e erros do Partido e de Estaline, mas que se revelaram vitórias de carácter histórico inegável - a construção do socialismo num só país; a electrificação de toda a URSS; a industrialização em massa; as grandes obras nacionais e o espectacular cumprimento dos Planos Quinquenais; a inolvidável e épica vitória do povo soviético, do Partido e do Exército Vermelho na 2.ª Guerra Mundial; o acesso à arma atómica para que se aquietassem os maníacos americanos.
Quando apareceu Solzhenitsyn a glorificar as «vítimas» do estalinismo, e fazendo, portanto, «esclarecer» o mundo quanto ao que se passara, tanto o escritor como a máquina da propaganda imperialista que o fez e apoiou se esqueceram de notar que essas «vítimas» tinham vestido a farda do inimigo nazi e que a ele se tinham acolhido na expectativa de que a URSS perdesse a guerra. Mas essas expectativas saíram goradas, como todos sabemos.
_____
Cronologia
21.12. 1879 – Nascimento de Josef Estaline;
Julho de 1903 – Condenado a 3 anos de exílio na Sibéria por ter apoiado uma greve;
Junho de 1906 – Casou com Ekaterina Svanize, filha de um ferroviário, que também se interessava por assuntos políticos. Ekaterina morreu em 1907, depois do nascimento de um filho, Vassily. Em 1918, Estaline casou com Nadezda Allilueva que lhe deu um filho, Yakov, em 1921, e uma filha, Svetlana, em 1925; Nadezda suicidou-se em 1932 e Yakov sucumbiria num campo de concentração nazi, em 1943; Svetlana transferiu-se para os Estados Unidos em 1966;
1907 - Organizador de campanhas de fundos a favor do Partido bolchevique; encontrou-se com Lenine, secretamente, em Berlim;
Outubro de 1917 - Revolução e tomada de todo o poder pelos sovietes;
Abril de 1922 - Secretário-Geral do Partido Comunista;
Janeiro de 1924 – Morte de Lenine;
1929-1935 - Colectivização da agricultura;
1937-1938 – Reorganização do sistema de quadros partidários através de purgas que atingiram altas personalidades da época consideradas figuras anti-Partido;
Junho de 1941 – Invasão hitleriana da URSS;
Novembro-Dezembro de 1941 - Derrota dos nazis às portas de Moscovo;
Fevereiro de 1943 - Derrota dos nazis em Estalinegrado;
Fevereiro de 1945 - Estaline discute o futuro de mundo em Yalta, com Churchill e Roosevelt;
Abril de 1945 - O Exército Vermelho entra em Berlim e derrota Hitler;
Maio de 1945 - Estaline preside à Parada da Vitória em Moscovo;
Agosto de 1949 - Explosão de um engenho nuclear soviético;
05.03.1953 - Morte de Estaline;

• Manoel de Lencastre

http://www.avante.pt

Saltitão dos quanta

Luís,
espero encontrar-te menos esmagado (só essa ideia e a visão, do que serias tu assim, horroriza-me).
Não vou continuar por muito tempo esta polémica, porque me obrigaria a reler todos os livros aborrecidos que tive dezenas de anos para perder nas estantes. Mas deixo-te uma cereja, para mastigares.
Carl Sagan comentou, uma vez, uns tipos que garantiam que uma determinada construção tinha proveniência extra-terrestre, porque tinha gravado uma constelação de estrelas só possível de ser vistas de outra galaxia. O cientísta,ou o divulgador (como preferires), respondeu: " é verdade, da constelação X podem ser vistas estas estrelas, a imagem tem várias coincidências que apontam nesse sentido. Mas também da constelação Y, Z, W há coincidências na imagem. O que quer dizer que cada um vê o que lhe apetece".
Este arrazoado vem a propósito da misteriosa citação desdobrável do Deleuze, que ainda ninguém sabe de onde vem mas ela vai crescendo. Com um pouco de sorte, na tua resposta, vais citar o livro inteiro. Dizia eu, esta citação tanto pode dar para o teu famoso "vácuo quântico", como para ilustrar o maior filósofo quase português de todos os tempos: Spinoza.
Ai vai a citação retirada (nós os pobres jornalistas temos que comprovar as fontes ao contrário dos sortudos dos publicitários. A propósito, o dr. Nuno Crato disse no debate se o mundo fosse constituído de matemáticos os publicitários não vendiam nada. Queres comentar?) do prefácio do Deleuze ao Negri, António: "L'anomalie sauvage- Puissance et pouvoir chez Spinoza", PUF, Paris, 1982. PP 9-12):
"Les corps (et les âmes) sont des forçes. Em tant que tels, ils ne se définissent pas seulement par leurs reencontres et leurs chocs au hazard (état de crise). Ils se définissent par des rapports entre une infinité de parties qui compoosent chaque corps, et qui caractérisent déjà comme une "multitude". Il y a donc des processus de composition et décomposition des corps, suivant les rapports caractéristiques conviennent ou disconvennient. Deux ou plusieurs corps formeront un tout, c'est-à-dire un troisième corps, s'ils composent leurs rapports respectifs dans des circonstances concrètes. Et c'est le plus haut exercice de l'imagination, le point où elle inspire l'entendement, de faire que les corps (et les âmes) se reencontre suivant des rapports composables. D'où l'importance de la théorie spinozistee des notions communes...". Como vês é fácil arranjar uma teoria física qualquer parecida...mas é só Spinoza.

Porque sou a favor do melhoramento natural das espécies

Este documento é algo pesado, por isso guardei-o aqui (Dêem-lhe tempo para carregar, que a coisa mexe). Trata-se de material fora do alcance do cibernauta comum mas, mesmo assim, muitas são as noites em que povoa os meus sonhos...

Porque não gosto mesmo nada dos transgénicos

O gosto de ervilhas enxertadas de anémona ou coisa que o valha não me preocupa; 16 meses de serviço militar obrigatório – depois de anos de cantina do Técnico - cauterizaram-me as papilas gustativas e deixaram-me pronto para tragar quase tudo o que me depositem no prato.
Nem é de ordem sanitária a minha preocupação; os relatórios científicos que tenho lido lá me vão descansando as meninges. E, tendo em vista que só em 2.000 começou a ser obrigatória a denuncia nos rótulos – que eu nem leio - da presença de aditivos ou aromas geneticamente esquisitos, já devo ter engolido muitos pitéus confeccionados na cozinha do Dr. Frankenstein sem sequer dar por isso.
Razões éticas também não me tiram o sono ou o apetite; há séculos que andamos a dar cabo dos genomas de plantas e animais com hibridizações e medidas diversas para apurar as espécies, sem que grande mal tenha daí vindo ao mundo. E se as borboletas Monarca têm razões de queixa... bem, o problema é delas.

Por outro lado, parece-me tão lindo o sonho de alimentar as hostes esfomeadas de África com abundantes colheitas de tomates que não precisam de água ou com inesgotáveis safras de alcachofras que brilham no escuro...

O que me leva mesmo a detestar os transgénicos são histórias como a do senhor Percy Schmeiser.
Imaginem-se na pele de um pacato agricultor canadiano com extensos campos de colza. Este vegetal é por vós cultivado anualmente com sementes de um tipo específico que vos levou 55 anos a apurar. E destina-se a ser vendido a clientes que exigem produtos geneticamente puros.
Agora, imaginem o belo dia em que vos bate à porta um advogado da multinacional Monsanto. Este gigante comercial vende não só alguns dos herbicidas mais vulgares do planeta – como o Roundup – mas também variedades alteradas de cereais que lhes resistem; as vantagens de poder usar produtos químicos que atacam as ervas daninhas e poupam as culturas são óbvias.

O que queriam do senhor Schmeiser os representantes da Monsanto? Exigir-lhe o pagamento de uma "avença de tecnologia", pois haviam encontrado nos seus campos colza geneticamente modificada para resistir ao Roundup.
Como fizeram semelhante descoberta? Simples: a Monsanto mantém um programa de recompensas a quem denuncie vizinhos suspeitos de usar tais sementes à socapa; o prémio, há uns anos, era um bonito blusão de cabedal... Além disto, a Monsanto sente-se no direito de espalhar, de avião, Roundup sobre culturas alheias só para ver se as plantas resistem ou não!

Um aspecto decisivo da relação entre a Monsanto e os agricultores seus clientes é que estes estão proibidos de guardar sementes de um ano para o outro; devem adquirir sementes novas a cada sementeira. Quem não o faz pode logo contar com a visita dos investigadores contratados pela empresa americana.

As plantas modificadas estavam efectivamente na propriedade de Schmeiser, numa proporção que nem o tribunal conseguiu apurar com clareza.
Acontece que a colza made by Monsanto é conhecida por se espalhar com a maior das facilidades, tendo já sido detectada a mais de 4 quilómetros da sua origem. Seja pelas viagens aéreas do pólen, por sementes largadas de camiões, ou, como alguns espíritos maldosos sugerem, através de infestação deliberada.
Um conhecido organismo certificador de produtos biológicos - a "Farm Verified Organic" - já declarou publicamente que a poluição de milho, colza e soja alterados "está agora tão espalhada que já não é possível aos fazendeiros da América do Norte encontrarem sementes puras".

Para Schmeiser, isto representou logo a perda da sua certificação de "produtor biológico", que lhe demorara 5 anos a conquistar. Ou seja: a invasão das suas terras pelos vegetais alienígenas não lhe trouxe qualquer vantagem, bem antes pelo contrário.

"- No meu caso, nunca tive nada a ver com a Monsanto, para além de lhes comprar produtos químicos. Nunca assinei um contrato. Se eu fosse a St. Louis e contaminasse as culturas deles – destruindo-lhes o trabalho de 40 anos- acho que me poriam na cadeia e deitariam fora as chaves", declarou o agricultor canadiano.

Acontece que o caso acabou em tribunal. Este deu razão à Monsanto, condenando Schmeiser por violação de patentes, embora reduzindo o montante da indemnização pedida. O tribunal de recurso confirmou esta decisão, no meio de enormes controvérsias sobre os métodos de obtenção de provas por parte da Monsanto e alegações de intimidação às testemunhas de Schmeiser. A conta a pagar por este já ultrapassa os 200.000 dólares.
Como disse um consultor do Council of Canadians: "Estas decisões significam que o custo da contaminação por sementes geneticamente alteradas deve ser suportado pelas vítimas e que a Monsanto, a responsável pela contaminação, tem o direito legal de lucrar com isto!"
Em Setembro, o Supremo Tribunal canadiano irá ter a palavra final, sendo certo que até lá vai continuar a crescer o movimento pela alteração da lei aplicável.

Voltemos ao propalado sonho de alimentar a África faminta com vegetais transgénicos; conseguem calcular quantos anos seriam precisos para que empresas como a Monsanto reduzissem a zero a soberania económica destas nações?

Vai uma apostinha que o próximo a ser invadido é o Irão?

Primeiro vi o cartoon que reproduzo abaixo. Não o percebi.
Agora, sim; dei com as notícias que descrevem mais um belo plano do Pentágono. A ideia era criar um mercado de Futuros onde os cidadãos comuns se armariam em investidores, apostando o seu dinheiro em actos de terrorismo, revoluções, assassinatos, etc. Tudo no Médio Oriente.

Para quê? Simplesmente para usar o suposto poder divinatório dos mercados. Os investidores, confrontados com a possibilidade de lucro reais, dariam corpo à "Mão Invisível" que escreveria então os oráculos reveladores.
"The market would work this way. Investors would buy and sell futures contracts — essentially a series of predictions about what they believe might happen in the Mideast. Holder of a futures contract that came true would collect the proceeds of investors who put money into the market but predicted wrong.
A graphic on the market's Web page showed hypothetical futures contracts in which investors could trade on the likelihood that Palestinian leader Yasser Arafat would be assassinated or Jordanian King Abdullah II would be overthrown." (AP)

É uma coisa bonita ter confiança na presciência dos Mercados. Mas isto talvez já seja levar a coisa a um extremo um pouco bizarro. Sem esquecer, como lembrou um analista financeiro, que as "informações" assim obtidas poderiam igualmente ajudar os "maus".
A verdade é que até o falcão Wolfowitz se deu conta que "parecia que eles tinham sido imaginativos demais". E a coisa acabou, sem ter chegado a enriquecer ninguém...

Se tomam isto por uma peta de primeiro de Abril retardada, leiam a notícia da Reuters que vem a seguir...

Pentagon scraps plans for online betting on wars

REUTERS
Thursday, Jul 31, 2003,Page 7

The Pentagon on Tuesday scrapped a planned online futures market that aimed to get information on Middle East events by letting investors bet on the probability of wars, terrorist attacks and assassinations.

One day after Democrats in Congress brought the Pentagon's Policy Analysis Market to light with withering criticism, a Defense Department spokesman said the program had been terminated.

"The director has determined that this is a program that under further scrutiny probably doesn't deserve continued support," spokesman Lawrence Di Rita said.

Earlier, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz told senators that while the Defense Department was supposed to be imaginative, "it sounds like maybe they got too imaginative."

US senators released a letter saying the program's funding would be eliminated and Senator John Warner, a Virginia Republican who chairs the powerful Armed Services Committee, called the plan "a very significant mistake."

After meeting with Warner, Anthony Tether, director of the Pentagon's Defense Advanced Research Projects Agency that planned the futures market, said the initiative was finished.

The Policy Analysis Market, launched online at http://www.policyanalysismarket.org, aimed to let anonymous traders wager money on when and whether such events as the overthrow of the Jordanian monarchy might take place.

The market, primed to start in October, planned to focus on economic, civil and military futures of Egypt, Jordan, Iran, Iraq, Israel, Saudi Arabia, Syria and Turkey, and the impact of US involvement with these countries, according to the Web site.

The idea was seen as a means of aiding the Pentagon to predict terror trends based on the predictive abilities of the markets.

"The price discovery process, with the prospect of profit and at pain of loss, is at the core of a market's predictive power," the program's Concept Overview said.

The plan would have allowed traders to buy futures contracts priced on the certainty of a particular event occurring in the Middle East.

While the proposal came under fire from lawmakers angered that the administration should have involved itself in a scheme that "trades in death," a senior market expert noted that financial markets have considerable powers to predict the future.

"From one end, creating a futures market on terrorism makes sense because markets have major predictive powers," said Phil Flynn, vice president and senior market analyst with Alaron Trading Corp in Chicago. "But not only could it help the good guys, it could also help the bad guys. The terrorists could use the same information that these markets provided to see where we would be the most vulnerable."

The plan drew sharp criticism from congressional Democrats, including Senate Minority Leader Tom Daschle, who asked the Bush administration to reject the plan.

"We are asking the administration this morning to renounce this plan to trade in death," Daschle said.

Senate Intelligence Committee Chairman Pat Roberts said someone in the administration would have to account for the fiasco: "I think they are way off base and somebody should bear that responsibility."

Ena! Uma polémica!

Simpaticamente, o JPN fez-nos chegar cópia de um seu post onde cascava no Muro; isto a propósito de uma ferroada com que mimoseámos a forte couraça de Pacheco Pereira: "Não; esta ocupação em destaque não é a de Comentador que desanca os políticos avessos ao fisco e depois congemina artimanhas tortuosas para se evadir ao pagamento de 50% do IRS devido por crónicas e comentários avulsos..."

A resposta de JPN foi como segue: "Agora também, depois de ler "ocupação tipicamente portuguesa", virei a cara para o lado, levemente enojado, saltei o muro e fui cair no abrupto. E fiquei satisfeito com as explicações de P.P. ( personagem político que, já o confessei aqui uma vez, ao invés do abrupto, não é da minha estimação). Também sou autor, só que dramático, o que quer dizer que o que recebo ao pé do P.P. deve estar na percentagem de um para um milhão, mas o mecanismo é o mesmo. Diga-se aliás que nesse domínio a SPA cumpre, e cumpre bem. Por isso talvez o Muro Sem Vergonha neste caso deva ter alguma, por tão rapidamente ter escorregado para uma ocupação também tão tipicamente portuguesa..."

Em nossa/minha defesa cabe-me dizer o seguinte: o que Pacheco Pereira fez é efectivamente uma artimanha.

Ao contabilizar comentários políticos em programas televisivos e radiofónicos como merecedores dos abatimentos devidos aos Direitos de Autor, ele vai contra o disposto na Lei:

"ARTIGO 7º
Exclusão de protecção

1- Não constituem objecto de protecção:
a) As notícias do dia e os relatos de acontecimentos diversos com carácter de simples informações de qualquer modo divulgadas;
b) Os requerimentos, alegações, queixas e outros textos apresentados por escrito ou oralmente perante autoridades ou serviços públicos;
c) Os textos propostos e os discursos proferidos perante assembleias ou outros orgãos colegiais, políticos e administrativos, de âmbito nacional, regional ou local, ou em debates públicos sobre assuntos de interesse comum;
d) Os discursos políticos. (...)"

As explicações do Abrupto Comentador?
"Uma das que apesar de tudo penso mais sensata foi publicitar a minha declaração de rendimentos e todos os documentos conexos aos rendimentos associados aos direitos de autor, para se ver não só extenso e inequívoco traço de papel que vai desde a TSF ou a SIC até à SPA e às declarações de IRS. Por aí se verá que não há qualquer "volta ao fisco" – está lá tudo preto no branco. Pode depois haver uma diferença de interpretação sobre a categoria de determinados rendimentos, e a parte colectável que lhe é aplicada, mas num país civilizado seriam as Finanças a fazer essa chamada de atenção para que insisto, tem todos os elementos. Nunca o fizeram."

A "diferença de interpretação" vale 50% de desconto na colecta; não é coisa menor. E, pelo que lemos no código respectivo, não há grandes interpretações por onde escolher: debates públicos sobre assuntos de interesse comum estão explicitamente excluídos de tal protecção fiscal.
Que as Finanças não queiram saber, dependerá de uma posterior inspecção que pode bem nunca surgir. Que Pacheco Pereira tenha sido induzido em erro por um contabilista apressado, acredito sem problemas.
E qual é o mal, então?
O mal é este: "Não se trata de saber se tais procedimentos e atitudes são legais ou ilegais, podem até ser todos legais, todos documentados, todos registados, todos intencionalmente sérios. Só que, em política, são ilegais. Os exemplos são tão evidentes que parece quase ridículo referi-los: não se tem contas na Suíça, não se aceitam malas de dinheiro, não se aceitam empregos com salários e prebendas muito acima do comum, não se gerem ‘sacos azuis’, nem amarelos, nem vermelhos, não se engana na sisa, não se foge de pagar os impostos, e os únicos amigos íntimos que não se podem ter são vigaristas com quem se fazem negócios. " (JPP)

Que alguém capaz de escrever tão desassombrada encíclica embarque nesta manobra e a defenda publicamente, já não me parece muito desculpável.
De acordo com a sua própria sentença, o que Pacheco Pereira fez é "ilegal em política", mesmo que "documentado", "registado" ou "sério". É que o provérbio do peixe que morre pela boca não é para aplicar apenas ao Paulo Portas.

Por isso, continuo desavergonhado e feliz.

Terceiro round do C.A.P.U.M.

Nuno: estou esmagado. Logo quando começava a sentir alguns formigueiros de angústia por nunca mais te ter "visto" nestas nossas modestas páginas, eis que recebo o justiceiro e esmagador martelo da tua resposta. Seis páginas de cacetada... sinto-me até orgulhoso por merecer tamanho ensaio de pancadaria!

Mesmo encolhido no meu canto do ringue, à espera to misericordioso toque da sineta, ainda arrisco erguer os punhos numa débil tentativa de defesa.
Começo pelo Sokal. (Um arquivo bastante extenso sobre a polémica causada pelo artigo na Social Text pode ser encontrado na página do senhor.)

O livro não me pareceu "terrivelmente simplista". Julgo até que eles se deram a um grande trabalho no sentido de tentarem compreender os pensamentos que criticavam. Se não conseguiram, resta-nos a nós, leitores, ajuizar onde jaz a culpa....
O fundamental do "programa" de Sokal resume-se nesta avaliação da provocação original:
"I decided to try a modest (though admittedly uncontrolled) experiment: Would a leading North American journal of cultural studies -- whose editorial collective includes such luminaries as Fredric Jameson and Andrew Ross -- publish an article liberally salted with nonsense if (a) it sounded good and (b) it flattered the editors' ideological preconceptions? The answer, unfortunately, is yes."
Era apenas disto que eu falava; a vontade irreprimível de cobrir com uma camada de verniz "científico" teorias abstrusas. Mas já que aqui estamos, e como veremos mais adiante, a coisa por vezes até é menos inocente.

Ora vamos lá, também por partes:

1. Há diferenças entre metáforas, imagens e conceitos. Pois há; e então?

Se quisesse dizer "Tu és um leão" estaria a usar uma analogia ("a tendência inovadora que uma palavra exerce sobre outra, aparentada pelo sentido, pela forma ou pela função gramatical."). Quando falo dos "dentes do pente", estou a usar uma metáfora; "o fenómeno pelo qual uma palavra é empregada por semelhança real ou imaginária". Muitos teóricos preferem usar a expressão "comparação metafórica", por entenderem que toda a metáfora encerra uma comparação implícita. Ou seja há diferença, mas não tanta assim.
Quanto aos conceitos, claro que são animais pertencentes a uma outra zoologia.

Quando dizes que "toda a ciência, incluindo a física, usa metáforas e analogias no processo de explicação das coisas", estás a confundir ciência com divulgação científica. No livro de divulgação que citas, Bohm tem toda a legitimidade para usar analogias. Se ele tivesse tentado publicar numa revista de física um trabalho onde se limitasse a descrever um electrão como "uma nuvem de humidade que se condensa quando adere a um instrumento de medida", imaginas por certo o resultado...
O problema, nas Ciências Sociais, é que estas liberdades "poético-científicas" estão imbricadas com o conteúdo científico de alguns textos. E extrair significado da confusão resultante é por vezes impossível.
Mas há pior. Lacan, um dos alvos de Sokal e Bricmont, trata de nos esclarecer, num diálogo que se seguiu a uma conferência em Baltimore (EUA) em 1966:

Harry Woolf: May I ask if this fundamental arithmetic and this topology are not in themselves a myth or merely at best an analogy for an explanation of the life of the mind?

Jacques Lacan: Analogy to what? "S" designates something which can be written exactly as this S. And I have said that the "S" which designates the subject is instrument, matter, to symbolize a loss. A loss that you experience as a subject (and myself also). In other words, this gap between one thing which has marked meanings and this other thing which is my actual discourse that I try to put in the place where you are, you as not another subject but as peoplethat are able to understand me. Where is the analogon? Either this loss exists or it doesn't exist. If it exists it is only possible to designate the loss by a system of symbols. In any case, the loss does not exist before this symbolization indicates its place. It is not an analogy. It is really in some part of the realities, this sort of torus. This torus really exists and it is exactly the structure of the neurotic. It is not an analogon; it is not even an abstraction, because an abstraction is some sort of diminution of reality, and I think it is reality itself. (Lacan (1970), pp. 195-196)

Pois. O torus, um sólido com a forma do humilde donut, não é uma analogia, representa "exactamente a estrutura do neurótico". Deve ter sido por estas e por outras que Althusser comentou que "Lacan dá finalmente ao pensamento de Freud os conceitos científicos que ele requer."
Como exemplo de uma analogia a usurpar o trono dos conceitos, deve ser difícil encontrar melhor.

2. A problemática de incompreensão

Como bem apontas, a questão não poderia mesmo ser o uso de analogias por parte das Ciências Sociais.
A citação de Deleuze e Guattari voga neste contexto: "O Caos é definido menos pela sua desordem do que pela infinita velocidade com que cada forma que se abre dentro dele é dissipada. É um vazio que não é um nada, mas algo virtual, contendo todas as partículas possíveis e extraindo todas as formas possíveis que surgem e de imediato desaparecem, sem consistência, sem referência, sem repercussões. É uma velocidade infinita de nascimento e desaparição. A Filosofia pergunta como se manterão velocidades infinitas enquanto se ganha em consistência ao dar um conhecimento que é peculiar ao virtual."
Aqui, e de forma transparente, os autores apropriam-se do conceito muito na moda de Caos e distorcem-no com umas pitadas de noções oriundas do chamado "Vácuo Quântico", onde o vazio efectivamente "não é um nada" e está sujeito a flutuações quânticas que podem levar à criação temporária de pares partícula/anti-partícula. Aqui, pode ler-se como isto até já foi comprovado em laboratório, através da Força de Casimir.

Os meus problemas começam quando tento entender o que será a tal "velocidade infinita de nascimento"? E como se concatenará o Caos com esta visão arrevesada do Vácuo Quântico?
Vai desculpar-me, Nuno, mas não estou a imaginar que existam 400 páginas capazes de dar sentido a tal elucubração. Isto é o que parece: o transplante de uma noção da Física para um domínio estranho, onde tem como único efeito obscurecer o discurso, não clarificá-lo como fez Bohm no teu exemplo de analogias profícuas.

Acredito que Deleuze e Guattari nos estejam a falar da "necessidade de conseguir uma filosofia que nos dê conhecimento daquilo que existe em potência e provavelmente dos modos de o conseguir realizar". Tudo bem; não os tomo por tontos inconsequentes ou pelos proverbiais macacos sentados à frente de máquinas de escrever (já agora, o livro do Deleuze sobre a pintura de Bacon é para mim uma obra-prima, mesmo com analogias em barda...). Mas porque carga de água não o escreveram sem recorrer a colagens de conceitos científicos mal entendidos?
Isto e apenas isto é a causa da minha irritação.

3. Ciência e Religião

Começando pelo Heisenberg. Aqui, temos um belo exemplo inverso do fenómeno da foice em seara alheia. É fácil ver que a Religião não é redutível à Moral; aquela não nos ensina apenas a distinguir o bom do mau, tem como fulcro precisamente a Verdade – com mais precisão, uma infinidade de Verdades particulares a cada Revelação. A Ciência vê-se muitas vezes confrontada com polémicas virulentas oriundas de entendimentos específicos do que deve ser a Religião. Esta é apenas uma dessas ocasiões funestas.
E quem nos pode garantir que a existência de Deus não virá a ser provada pela Ciência? Se amanhã nos aparecer um adolescente alienígena a anunciar-nos que criou este universo como projecto escolar, será difícil comprovar a veracidade da declaração? Talvez não.
Claro está que é muito mais difícil provar uma negativa. Mas não creio que seja impensável a hipótese de um dia tropeçarmos no tal Grande Arquitecto; "escondido nas flutuações prenhes de potencialidade do Vácuo Quântico", poderia eu dizer se me desse a veia pós-moderna.

A Astrologia não aborda forma nenhuma do "real". É uma fantasia. Isto já foi comprovado por inúmeros estudos científicos.

Quando BSS escreve que «A ciência moderna não é a única explicação possível da realidade e não há sequer qualquer razão científica para a considerar melhor que as explicações alternativas da metafísica, da astrologia, da religião, da arte ou da poesia» mistura efectivamente alhos com bugalhos. Ele não faz como tu, Nuno, quando dizes que cada campo tem as suas regras próprias; deixa no ar a suspeita que tudo se pode mais ou menos equivaler. E aqui damos nós – os deste lado da "barricada" de que falava o Portas- o flanco aos Espadas deste mundo mais os seus anátemas sobre os "relativismos".
Não há mesmo "qualquer razão científica"? Claro que há; pode é não haver "razões metafísicas" ou "razões artísticas", o que seria outra coisa.

4. O pobre do Kurt Gödel

Foi o Debray quem escreveu que "o Gödelismo é uma doença que hoje está espalhada por todo o lado".
Need I say more?
No, but I’ll do it anyway.
Aqui, encontramos algumas dissertações curiosas sobre o tema, sobretudo a de Rudy Rucker.
O Princípio da Incompletude anda por aqui, e é coisa só para matemáticos à séria.
Se Hofstadter nos fala do dilema dos matemáticos quanto aos sistemas formais, onde é que isto equipara a Matemática à Metafísica, enquanto sistemas formais? Não me parece que os dogmas do Catolicismo – só para citar a mitologia que nos é mais próxima- tenham sequer algum vislumbre de lógica interna...
O livro de Hofstadter que o Nuno cita também nos diz que "The other metaphorical analogue to Gödel's Theorem which I find provocative suggests that ultimately, we cannot understand our own mind/brains ..." Lá voltamos nós ao reino das metáforas, também aqui para saltar para um premissa sem grande suporte científico.

Quanto a Boaventura Sousa Santos, não posso escrever grande coisa. Não li o livro em questão e já sei que o próprio chamou a atenção para o facto de ele já contar com 16 anos, estando desfasado até do pensamento corrente do seu autor.

PS: A propósito da suposta impossibilidade de reconstruir qualquer parcela da realidade s