Muro Sem Vergonha

Um pequeno conto palindrómico para o fim de semana

1. O calor. O ruído surdo agora constante. Estranho anoitecer, insone na luminosidade alaranjada que esconde o firmamento tão claro, a carta astral agora tão óbvia. Os relâmpagos incessantes: a mão do Deus irado ou apenas a mão calejada e vulgar do menor deus Vulcano, martelo repetindo desde sempre a sua tarefa cega, indiferente. Um derradeiro desejo: morrer em paz, longe daquele ronco. Ter tempo e silêncio; concentrar-se num implausível ritual de preparação. Ele aumenta o volume da música para esconder o ronco. E ouve o majestoso pulsar agora sentido tão próximo. Agora.

2. Inventário. O sinal sobre o lábio superior da sua actriz preferida. O riso do filho que muito atrás desejara. Um avião que se despenha, penacho de fumo quase visível da sua varanda. O cavalo de um conquistador anónimo morrendo num outro continente, antes de tudo o mais. Um reflexo casual numa janela perdida marcado a brasa na sua memória. O segundo em que o seu olhar se cruza pela primeira vez com o de Goya. Um último pôr-do-sol em Amambay. A recordação distante de momentos nos braços de uma mulher amada. As luzes histéricas de uma refinaria à beira do deserto.
A tudo ele diz adeus. O que lhe poderá sobreviver? Menos que nada.

3. Death will be unlike the night-times, when we lie awake, thinking of Death, canta do gira-discos a voz arcaica do poeta. Quantos anos gastos a recear a morte? (A sua, pois nunca existiria outra; sem ele para a ouvir, mais nenhuma árvore cairia na floresta, e o gato do Físico bem poderia ficar para sempre sem saber se vive ou não.)
Ainda ontem acordou a meio do primeiro sonho, o coração em busca de um batimento perdido, o espírito poluído por mais uma negra epifania em que sabe e sente a certeza do fim.
Enquanto jovem, julgara ter descoberto o antídoto para estes terrores nocturnos, para esta clareza definitiva; julgara ter descoberto que o suicida é o único a saber morrer. Sem medo, sem súplicas balbuciadas nem conversões tardias, aspergidas pela urina do terror abjecto.
Ignorar a instrução primordial do código genético, desejar a Morte como uma mãe severa mas sábia, um útero capaz de nos devolver ao silêncio. Correr para ela como o touro investindo contra o estoque brilhante e fatal. Que feito mais invejável?
Tarde demais até para esta ambição medíocre. A sua sentença fora escrita e confirmada. E agora sente-se quase defraudado. Onde está o pânico, ou pelo menos a perda? Nada. Apenas tédio, distância, e mais algum tempo para invejar a sabedoria dos outros: Death will be unlike a room full of spiders, all clinging together and crying.

4. Parecendo recear contaminar-se, a multidão formava um círculo em redor do acidente, evitando mesmo pisar o lago de vidro estilhaçado que se derramara sobre o asfalto.
Uma vítima do acidente, semi-ejectada do seu veículo. Imóvel sobre o capot, a metade inferior do corpo presa na selva metálica que desabrochara dentro do habitáculo. As névoas dos motores turbilhonando um último sonho de velocidade. Ninguém se aproximava.
De súbito, um deles avançou. Milhões reconheceram-no. E viram-no como se pela primeira vez: invocando miríades de feições diversas, imobilizadas em tantas poses agonizantes, celebradas em tantos altares, museus, santuários. Todas se reuniam naquele rosto.
Zoom. Ele fez qualquer coisa à cabeça da vítima, torcida num ângulo letal. A multidão, um organismo único, deu um passo em frente.
Zoom. Mais próximo. Cada vez mais próximo.
Eis tudo/apenas o que ele recorda ao despertar. E uma dúvida primeira: sonho febril ou recordações de um mesquinho reality show em reposição, vestígio arqueológico dos dias em que a vida corria alegre de satélite em satélite; catódica, primordial, inesgotável. A Parúsia, Live from Bethelehem, às 5 da manhã, entre dois segmentos perdidos de televendas. Uma segunda hesitação: estaria mais alguém a ver? Ou a importar-se com estes sinais?

5. Por esperança, desespero ou apenas falta de outra coisa melhor para fazer, ele visita um Especialista seu amigo. Talvez simplesmente para confirmar o diagnóstico, para se livrar da miragem de uma remissão impossível.
Facto esperado: a Ciência nada pode fazer contra o invasor. Fora descoberto tarde demais. Em imagens coloridas e exactas, a face do monstro cresce a cada minuto. Os gráficos precisos tudo explicam, numa caligrafia monstruosa a soletrar uma só palavra: "morte". Deseja não ter sabido tão cedo. Nem conhecer o rosto do assassino; antes ser alvejado pelas costas, sem aviso nem premonições.

6. Outro dia passa e ele decide-se a deixar o seu emprego. Nada de grandes actos dramáticos como ir até ao escritório. Nada de longos olhares ou despedidas chorosas. Não; é melhor ficar em casa. O sinal "Não incomodar" à porta, dissuadindo os amigos zelosos que não tem. Apenas uma engrenagem mais que range suavemente até parar. E já ninguém se incomoda em repará-la. Tudo se esfarela, cada vez mais ténue e débil; o seu dedo poderia furar a parede couraçada do quartel fronteiro ao seu apartamento. Se ao menos ele tivesse vontade.

7. No andar superior de um autocarro panorâmico, aberto ao nebuloso fim de tarde outonal. No banco de trás, ele admira os turistas perfilados como espectadores de uma partida de ténis: olhares ziguezagueando de um lado para o outro em uníssono com as indicações dos seus auscultadores. Também ele ouve as pequenas vozes que se elevam dos auscultadores, rezando minúcias históricas em seis idiomas distintos e simultâneos.
O autocarro pára ao lado de mais uma massa granítica, templo de glórias prestes a serem esquecidas. Por um momento de imobilidade universal, ele começa a compreender o coro das pequenas vozes de Babel. Mil rádios de todo o mundo sintonizados por fim numa só música das esferas. Sobe-lhe ao entendimento um esperanto mágico, pronto a recitar-lhe uma verdade espantosa e redentora. Uma razão para tudo aquilo.
Segundos de respiração suspensa. Mas logo a voz una se cala; é tempo de partir para a próxima atracção. Enquanto o autocarro volta a arrancar penosamente, ele ouve apenas um turista segredar à sua mulher obesa: "so much to see, so little time..."

8. Telefona-lhe alguém que diz ser a sua ex-mulher. Ele assegura que não é ele. Esse alguém já morreu. E nem sequer é uma mentira; apenas uma antecipação às burocracias do destino. A voz lacrimejante insiste: que não o quer deixar morrer sozinho. Como se houvesse outra forma. Ele desliga, sabendo de que lado ficou o medo da solidão.

9. O epitáfio perfeito: um engarrafamento. Condutores exasperados saem dos carros para não voltar. Filas de máquinas belas e inertes, motores ainda a funcionar, calando-se um a um pouco depois. Talvez a morte fosse também ou tão somente isto: a entropia, crescendo dele para fora, arrastando tudo numa voragem de cansaço, ferrugem, corrupção, silêncio. Ele está à janela.
A dor, o esforço de lhe dar um nome: dor.

10. Hoje é o dia do fim. Desde o despertar, colecciona um sem-fim de pequenos presságios, pequenos vestígios do seu destino cintilantes no âmbar de uma lucidez dolorosa.
Ele sabe que hoje é o dia do fim ao ver o sorriso deslocado da jornalista na TV. A notícia é-lhe quase indiferente, mas não este instante: os olhos dela abandonam as linhas electrónicas do teleponto para um décimo de segundo de contacto com os seus. O tempo não precisa de se suspender para que ele ouça a mensagem. Aquele é o seu oráculo; ele sabe que a sua hora chegou.
Fecha os olhos, antes sequer de ver a legenda: "Asteróide em Direcção à Terra?". Ignora as bonitas ilustrações de dinossauros que olham para o céu, de estradas luminosas por entre as núvens, de bolas de fogo capazes de engolir continentes, de tsunamis com mil metros de altura.
Levanta-se; sai da sala sem se dar ao trabalho de desligar o receptor. Deita-se na sua cama e fecha os olhos. Agora.

Há tipos com menos vergonha do que nós

No ano de 2003, o Avante elogia o Estaline. Pedimos encarecidamente que suspendam a distribuição de ácidos na Soeiro Pereira Gomes. Pelo menos que compartilhem alguns com o pessoal...por acaso não têm erva?

Avante! - Edição Nº1549  -  07-08-2003

No 50.º aniversário da morte de Estaline
Nostalgia russa pelos tempos do socialismo

O 50º aniversário da morte de Estaline (05.03.1953) foi comemorado sem indiferença e com respeito na antiga URSS, mas noutros países com o habitual «grande espectáculo» que os «media» ocidentais costumam dedicar a todos os acontecimentos em que Estaline se distingue. Uma vez mais, vieram à baila os muitos milhões que teria mandado executar e, enfim, toda uma série de horrores a que a História, a verdadeira, não consente aval. O nome do escritor Alexandr Solzhenitsyn oferece constante fonte de apoio a todos os especuladores na matéria. A sua afirmação de que os «excessos» de Estaline teriam conduzido milhões de pessoas à morte, serve-lhes às mil maravilhas. Mas parece que as coisas não foram bem assim...
Apesar de uma intensa barragem de comentários duvidosos, Moscovo abriu num dos museus da cidade uma exposição dedicada à vida e obra de Josef Vissarionovitch Djiugashvili. Tirando partido da crescente nostalgia do povo russo pelos dias em que o socialismo parecia afirmar-se e Estaline lhe dava credibilidade, os organizadores da exibição abriram ao público moscovita que acorreu ao Museu da História Contemporânea Russa (antigamente, o Museu da Revolução), diversas salas onde se apresentaram fotografias, cartas, documentação diversa e objectos que pertenceram ao antigo governante soviético. Este, através da agitadíssima carreira que se conhece, esteve no poder durante mais de três décadas. A sua morte foi profundamente sentida pelo povo das repúblicas soviéticas. A sua memória não se apagou do espírito daqueles que lhe conheceram a trajectória. É por isso que tantos milhares de pessoas, apesar da campanha imperialista que aponta as fomes, as guerras, as repressões, as purgas, os «gulags», como características chave da carreira de Estaline, acorreu à exposição demonstrando firme certeza nos ideais do comunismo e lastimando o rumo que os acontecimentos tomaram, entretanto.
A acção de Estaline fez tremer os imperialistas (e ainda faz ...)
Estaline fez parte, inevitavelmente, do primeiro governo de comissários do povo saído da Revolução de Outubro, sobraçando a pasta das Nacionalidades. Nesse governo, a que Lenine presidia, entraram, também, Rykov (Interior), Milyutin (Agricultura), Schlyapnikov (Trabalho), Nogin (Comércio e Indústria), Lunacharsky (Educação), Stepanov (Finanças), Trotsky (Negócios Estrangeiros), Lomov (Justiça), Teodorovitch (Produtos Alimentares), Glebov (Correios e Telégrafos). Os assuntos militares eram dirigidos por uma comissão formada por Antonov-Ovseyenko, Krylenko e Dybenko.
O papel de Estaline durante a guerra civil provocada pelas intrigas e pelas invasões dos países imperialistas que pretendiam sufocar o Estado socialista logo à nascença, é objecto de muitas, sempre controversas considerações. O mesmo tem de dizer-se quanto à chefia exercida durante a 2.ª Guerra Mundial. Mas existem poucas dúvidas de que Estaline se elevou ao mais alto nível de dirigente militar e político numa época cruel e rude em que liderou o país dos sovietes até à vitória final e à entrada do Exército Vermelho no Reichstag. Basta que notemos as principais revelações dos marechais soviéticos, Jukov e Rokossovsky, só para citar estes dois nomes históricos.
Outro capítulo da trajectória de Estaline em que os dirigentes e os propagandistas do capitalismo mundial se mostram extremamente intransigentes e vorazes (compreende-se porquê...) é o da campanha da colectivização das terras. Mas a intransigência de Estaline era, igualmente, compreensível. Assim, a 6 de Fevereiro de 1928, dizia ele: «Os camponeses pobres e uma proporção considerável dos de nível médio, venderam e já entregaram ao Estado toda a sua produção de trigo. O governo pagou-lhes, segundo os preços acordados. Mas pode admitir-se que o nosso mesmo governo pague aos “kulaks” (grandes proprietários) duas vezes mais por iguais quantidades de trigo?». Os «kulaks», obviamente, foram liquidados como classe social. Mais tarde, em 1935, Estaline tinha, ainda, esta famosa conclusão para nos dar: «Deve compreender-se que de todas as preciosas formas de capital que existem no mundo, a mais decisiva é formada pelos homens e, entre estes, a mais preciosa são os quadros partidários».
_____
A voz da História
Para Lenine, o fim aproximava-se. Mas com relutante ordem dos médicos, escreveu, ainda, o seu testamento político cujas primeiras notas começou a ditar a 24 de Dezembro de 1922. Dias depois, a 4 de Janeiro de 1923, incluiu uma adição que ficaria para a História e que transcrevemos:
«Estaline é demasiado rude e este defeito, ainda que tolerável entre nós no tratamento de assuntos entre comunistas, torna-se inaceitável num Secretário-Geral do Partido. É por isso que sugiro que os camaradas pensem na maneira de o fazer sair desse lugar nomeando alguém que em todos os aspectos seja diferente do camarada Estaline e que, acima de tudo, seja mais tolerante, mais leal, mais educado, menos caprichoso e demonstre mais consideração pelos outros camaradas. Penso, ainda, que de um ponto de vista da salvaguarda dos interesses do nosso Partido contra eventuais divisões e partindo daquilo que já escrevi sobre as relações entre Estaline e Trotsky, isto não é um simples pormenor mas, se o fosse, tratar-se-ia, na verdade, de um pormenor que poderia assumir decisiva importância».
O 13.º Congresso do Partido Comunista, agindo segundo as recomendações de Lenine e tendo presente o documento que acima citamos, decidiu alargar para 53 o número de membros do Comité Central, apesar da oposição de Trotsky. Mas, depois de discutido o documento preparado por Lenine, o Congresso decidiu manter Estaline no lugar de Secretário-Geral do Partido devido à sua luta consequente contra o trotskismo. Os delegados temiam, não injustificadamente, que a substituição de Estaline, nas condições do momento, só desse vantagens aos que haviam entrado na estrada do divisionismo. Entretanto, o próprio Secretário-Geral garantia estar preparado para corrigir os defeitos por Lenine descritos na sua carta.
Mas os desenvolvimentos seguintes e a passagem do tempo indicam que Estaline não cumpriu a garantia prestada. Abusando do poder, promoveu o culto da sua própria personalidade acabando por cometer graves erros (mas não todos os que se lhe apontam), tanto em assuntos de política interna como noutros da área internacional. Por outro lado, note-se que a melhor homenagem que pode prestar-se ao chefe soviético, são os próprios imperialistas que a realizam ao continuarem, 50 anos após a sua morte, a massacrarem-nos com o que têm por enormidades e erros do Partido e de Estaline, mas que se revelaram vitórias de carácter histórico inegável - a construção do socialismo num só país; a electrificação de toda a URSS; a industrialização em massa; as grandes obras nacionais e o espectacular cumprimento dos Planos Quinquenais; a inolvidável e épica vitória do povo soviético, do Partido e do Exército Vermelho na 2.ª Guerra Mundial; o acesso à arma atómica para que se aquietassem os maníacos americanos.
Quando apareceu Solzhenitsyn a glorificar as «vítimas» do estalinismo, e fazendo, portanto, «esclarecer» o mundo quanto ao que se passara, tanto o escritor como a máquina da propaganda imperialista que o fez e apoiou se esqueceram de notar que essas «vítimas» tinham vestido a farda do inimigo nazi e que a ele se tinham acolhido na expectativa de que a URSS perdesse a guerra. Mas essas expectativas saíram goradas, como todos sabemos.
_____
Cronologia
21.12. 1879 – Nascimento de Josef Estaline;
Julho de 1903 – Condenado a 3 anos de exílio na Sibéria por ter apoiado uma greve;
Junho de 1906 – Casou com Ekaterina Svanize, filha de um ferroviário, que também se interessava por assuntos políticos. Ekaterina morreu em 1907, depois do nascimento de um filho, Vassily. Em 1918, Estaline casou com Nadezda Allilueva que lhe deu um filho, Yakov, em 1921, e uma filha, Svetlana, em 1925; Nadezda suicidou-se em 1932 e Yakov sucumbiria num campo de concentração nazi, em 1943; Svetlana transferiu-se para os Estados Unidos em 1966;
1907 - Organizador de campanhas de fundos a favor do Partido bolchevique; encontrou-se com Lenine, secretamente, em Berlim;
Outubro de 1917 - Revolução e tomada de todo o poder pelos sovietes;
Abril de 1922 - Secretário-Geral do Partido Comunista;
Janeiro de 1924 – Morte de Lenine;
1929-1935 - Colectivização da agricultura;
1937-1938 – Reorganização do sistema de quadros partidários através de purgas que atingiram altas personalidades da época consideradas figuras anti-Partido;
Junho de 1941 – Invasão hitleriana da URSS;
Novembro-Dezembro de 1941 - Derrota dos nazis às portas de Moscovo;
Fevereiro de 1943 - Derrota dos nazis em Estalinegrado;
Fevereiro de 1945 - Estaline discute o futuro de mundo em Yalta, com Churchill e Roosevelt;
Abril de 1945 - O Exército Vermelho entra em Berlim e derrota Hitler;
Maio de 1945 - Estaline preside à Parada da Vitória em Moscovo;
Agosto de 1949 - Explosão de um engenho nuclear soviético;
05.03.1953 - Morte de Estaline;

• Manoel de Lencastre

http://www.avante.pt

Saltitão dos quanta

Luís,
espero encontrar-te menos esmagado (só essa ideia e a visão, do que serias tu assim, horroriza-me).
Não vou continuar por muito tempo esta polémica, porque me obrigaria a reler todos os livros aborrecidos que tive dezenas de anos para perder nas estantes. Mas deixo-te uma cereja, para mastigares.
Carl Sagan comentou, uma vez, uns tipos que garantiam que uma determinada construção tinha proveniência extra-terrestre, porque tinha gravado uma constelação de estrelas só possível de ser vistas de outra galaxia. O cientísta,ou o divulgador (como preferires), respondeu: " é verdade, da constelação X podem ser vistas estas estrelas, a imagem tem várias coincidências que apontam nesse sentido. Mas também da constelação Y, Z, W há coincidências na imagem. O que quer dizer que cada um vê o que lhe apetece".
Este arrazoado vem a propósito da misteriosa citação desdobrável do Deleuze, que ainda ninguém sabe de onde vem mas ela vai crescendo. Com um pouco de sorte, na tua resposta, vais citar o livro inteiro. Dizia eu, esta citação tanto pode dar para o teu famoso "vácuo quântico", como para ilustrar o maior filósofo quase português de todos os tempos: Spinoza.
Ai vai a citação retirada (nós os pobres jornalistas temos que comprovar as fontes ao contrário dos sortudos dos publicitários. A propósito, o dr. Nuno Crato disse no debate se o mundo fosse constituído de matemáticos os publicitários não vendiam nada. Queres comentar?) do prefácio do Deleuze ao Negri, António: "L'anomalie sauvage- Puissance et pouvoir chez Spinoza", PUF, Paris, 1982. PP 9-12):
"Les corps (et les âmes) sont des forçes. Em tant que tels, ils ne se définissent pas seulement par leurs reencontres et leurs chocs au hazard (état de crise). Ils se définissent par des rapports entre une infinité de parties qui compoosent chaque corps, et qui caractérisent déjà comme une "multitude". Il y a donc des processus de composition et décomposition des corps, suivant les rapports caractéristiques conviennent ou disconvennient. Deux ou plusieurs corps formeront un tout, c'est-à-dire un troisième corps, s'ils composent leurs rapports respectifs dans des circonstances concrètes. Et c'est le plus haut exercice de l'imagination, le point où elle inspire l'entendement, de faire que les corps (et les âmes) se reencontre suivant des rapports composables. D'où l'importance de la théorie spinozistee des notions communes...". Como vês é fácil arranjar uma teoria física qualquer parecida...mas é só Spinoza.

Porque sou a favor do melhoramento natural das espécies

Este documento é algo pesado, por isso guardei-o aqui (Dêem-lhe tempo para carregar, que a coisa mexe). Trata-se de material fora do alcance do cibernauta comum mas, mesmo assim, muitas são as noites em que povoa os meus sonhos...

Porque não gosto mesmo nada dos transgénicos

O gosto de ervilhas enxertadas de anémona ou coisa que o valha não me preocupa; 16 meses de serviço militar obrigatório – depois de anos de cantina do Técnico - cauterizaram-me as papilas gustativas e deixaram-me pronto para tragar quase tudo o que me depositem no prato.
Nem é de ordem sanitária a minha preocupação; os relatórios científicos que tenho lido lá me vão descansando as meninges. E, tendo em vista que só em 2.000 começou a ser obrigatória a denuncia nos rótulos – que eu nem leio - da presença de aditivos ou aromas geneticamente esquisitos, já devo ter engolido muitos pitéus confeccionados na cozinha do Dr. Frankenstein sem sequer dar por isso.
Razões éticas também não me tiram o sono ou o apetite; há séculos que andamos a dar cabo dos genomas de plantas e animais com hibridizações e medidas diversas para apurar as espécies, sem que grande mal tenha daí vindo ao mundo. E se as borboletas Monarca têm razões de queixa... bem, o problema é delas.

Por outro lado, parece-me tão lindo o sonho de alimentar as hostes esfomeadas de África com abundantes colheitas de tomates que não precisam de água ou com inesgotáveis safras de alcachofras que brilham no escuro...

O que me leva mesmo a detestar os transgénicos são histórias como a do senhor Percy Schmeiser.
Imaginem-se na pele de um pacato agricultor canadiano com extensos campos de colza. Este vegetal é por vós cultivado anualmente com sementes de um tipo específico que vos levou 55 anos a apurar. E destina-se a ser vendido a clientes que exigem produtos geneticamente puros.
Agora, imaginem o belo dia em que vos bate à porta um advogado da multinacional Monsanto. Este gigante comercial vende não só alguns dos herbicidas mais vulgares do planeta – como o Roundup – mas também variedades alteradas de cereais que lhes resistem; as vantagens de poder usar produtos químicos que atacam as ervas daninhas e poupam as culturas são óbvias.

O que queriam do senhor Schmeiser os representantes da Monsanto? Exigir-lhe o pagamento de uma "avença de tecnologia", pois haviam encontrado nos seus campos colza geneticamente modificada para resistir ao Roundup.
Como fizeram semelhante descoberta? Simples: a Monsanto mantém um programa de recompensas a quem denuncie vizinhos suspeitos de usar tais sementes à socapa; o prémio, há uns anos, era um bonito blusão de cabedal... Além disto, a Monsanto sente-se no direito de espalhar, de avião, Roundup sobre culturas alheias só para ver se as plantas resistem ou não!

Um aspecto decisivo da relação entre a Monsanto e os agricultores seus clientes é que estes estão proibidos de guardar sementes de um ano para o outro; devem adquirir sementes novas a cada sementeira. Quem não o faz pode logo contar com a visita dos investigadores contratados pela empresa americana.

As plantas modificadas estavam efectivamente na propriedade de Schmeiser, numa proporção que nem o tribunal conseguiu apurar com clareza.
Acontece que a colza made by Monsanto é conhecida por se espalhar com a maior das facilidades, tendo já sido detectada a mais de 4 quilómetros da sua origem. Seja pelas viagens aéreas do pólen, por sementes largadas de camiões, ou, como alguns espíritos maldosos sugerem, através de infestação deliberada.
Um conhecido organismo certificador de produtos biológicos - a "Farm Verified Organic" - já declarou publicamente que a poluição de milho, colza e soja alterados "está agora tão espalhada que já não é possível aos fazendeiros da América do Norte encontrarem sementes puras".

Para Schmeiser, isto representou logo a perda da sua certificação de "produtor biológico", que lhe demorara 5 anos a conquistar. Ou seja: a invasão das suas terras pelos vegetais alienígenas não lhe trouxe qualquer vantagem, bem antes pelo contrário.

"- No meu caso, nunca tive nada a ver com a Monsanto, para além de lhes comprar produtos químicos. Nunca assinei um contrato. Se eu fosse a St. Louis e contaminasse as culturas deles – destruindo-lhes o trabalho de 40 anos- acho que me poriam na cadeia e deitariam fora as chaves", declarou o agricultor canadiano.

Acontece que o caso acabou em tribunal. Este deu razão à Monsanto, condenando Schmeiser por violação de patentes, embora reduzindo o montante da indemnização pedida. O tribunal de recurso confirmou esta decisão, no meio de enormes controvérsias sobre os métodos de obtenção de provas por parte da Monsanto e alegações de intimidação às testemunhas de Schmeiser. A conta a pagar por este já ultrapassa os 200.000 dólares.
Como disse um consultor do Council of Canadians: "Estas decisões significam que o custo da contaminação por sementes geneticamente alteradas deve ser suportado pelas vítimas e que a Monsanto, a responsável pela contaminação, tem o direito legal de lucrar com isto!"
Em Setembro, o Supremo Tribunal canadiano irá ter a palavra final, sendo certo que até lá vai continuar a crescer o movimento pela alteração da lei aplicável.

Voltemos ao propalado sonho de alimentar a África faminta com vegetais transgénicos; conseguem calcular quantos anos seriam precisos para que empresas como a Monsanto reduzissem a zero a soberania económica destas nações?

Vai uma apostinha que o próximo a ser invadido é o Irão?

Primeiro vi o cartoon que reproduzo abaixo. Não o percebi.
Agora, sim; dei com as notícias que descrevem mais um belo plano do Pentágono. A ideia era criar um mercado de Futuros onde os cidadãos comuns se armariam em investidores, apostando o seu dinheiro em actos de terrorismo, revoluções, assassinatos, etc. Tudo no Médio Oriente.

Para quê? Simplesmente para usar o suposto poder divinatório dos mercados. Os investidores, confrontados com a possibilidade de lucro reais, dariam corpo à "Mão Invisível" que escreveria então os oráculos reveladores.
"The market would work this way. Investors would buy and sell futures contracts — essentially a series of predictions about what they believe might happen in the Mideast. Holder of a futures contract that came true would collect the proceeds of investors who put money into the market but predicted wrong.
A graphic on the market's Web page showed hypothetical futures contracts in which investors could trade on the likelihood that Palestinian leader Yasser Arafat would be assassinated or Jordanian King Abdullah II would be overthrown." (AP)

É uma coisa bonita ter confiança na presciência dos Mercados. Mas isto talvez já seja levar a coisa a um extremo um pouco bizarro. Sem esquecer, como lembrou um analista financeiro, que as "informações" assim obtidas poderiam igualmente ajudar os "maus".
A verdade é que até o falcão Wolfowitz se deu conta que "parecia que eles tinham sido imaginativos demais". E a coisa acabou, sem ter chegado a enriquecer ninguém...

Se tomam isto por uma peta de primeiro de Abril retardada, leiam a notícia da Reuters que vem a seguir...

Pentagon scraps plans for online betting on wars

REUTERS
Thursday, Jul 31, 2003,Page 7

The Pentagon on Tuesday scrapped a planned online futures market that aimed to get information on Middle East events by letting investors bet on the probability of wars, terrorist attacks and assassinations.

One day after Democrats in Congress brought the Pentagon's Policy Analysis Market to light with withering criticism, a Defense Department spokesman said the program had been terminated.

"The director has determined that this is a program that under further scrutiny probably doesn't deserve continued support," spokesman Lawrence Di Rita said.

Earlier, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz told senators that while the Defense Department was supposed to be imaginative, "it sounds like maybe they got too imaginative."

US senators released a letter saying the program's funding would be eliminated and Senator John Warner, a Virginia Republican who chairs the powerful Armed Services Committee, called the plan "a very significant mistake."

After meeting with Warner, Anthony Tether, director of the Pentagon's Defense Advanced Research Projects Agency that planned the futures market, said the initiative was finished.

The Policy Analysis Market, launched online at http://www.policyanalysismarket.org, aimed to let anonymous traders wager money on when and whether such events as the overthrow of the Jordanian monarchy might take place.

The market, primed to start in October, planned to focus on economic, civil and military futures of Egypt, Jordan, Iran, Iraq, Israel, Saudi Arabia, Syria and Turkey, and the impact of US involvement with these countries, according to the Web site.

The idea was seen as a means of aiding the Pentagon to predict terror trends based on the predictive abilities of the markets.

"The price discovery process, with the prospect of profit and at pain of loss, is at the core of a market's predictive power," the program's Concept Overview said.

The plan would have allowed traders to buy futures contracts priced on the certainty of a particular event occurring in the Middle East.

While the proposal came under fire from lawmakers angered that the administration should have involved itself in a scheme that "trades in death," a senior market expert noted that financial markets have considerable powers to predict the future.

"From one end, creating a futures market on terrorism makes sense because markets have major predictive powers," said Phil Flynn, vice president and senior market analyst with Alaron Trading Corp in Chicago. "But not only could it help the good guys, it could also help the bad guys. The terrorists could use the same information that these markets provided to see where we would be the most vulnerable."

The plan drew sharp criticism from congressional Democrats, including Senate Minority Leader Tom Daschle, who asked the Bush administration to reject the plan.

"We are asking the administration this morning to renounce this plan to trade in death," Daschle said.

Senate Intelligence Committee Chairman Pat Roberts said someone in the administration would have to account for the fiasco: "I think they are way off base and somebody should bear that responsibility."

Ena! Uma polémica!

Simpaticamente, o JPN fez-nos chegar cópia de um seu post onde cascava no Muro; isto a propósito de uma ferroada com que mimoseámos a forte couraça de Pacheco Pereira: "Não; esta ocupação em destaque não é a de Comentador que desanca os políticos avessos ao fisco e depois congemina artimanhas tortuosas para se evadir ao pagamento de 50% do IRS devido por crónicas e comentários avulsos..."

A resposta de JPN foi como segue: "Agora também, depois de ler "ocupação tipicamente portuguesa", virei a cara para o lado, levemente enojado, saltei o muro e fui cair no abrupto. E fiquei satisfeito com as explicações de P.P. ( personagem político que, já o confessei aqui uma vez, ao invés do abrupto, não é da minha estimação). Também sou autor, só que dramático, o que quer dizer que o que recebo ao pé do P.P. deve estar na percentagem de um para um milhão, mas o mecanismo é o mesmo. Diga-se aliás que nesse domínio a SPA cumpre, e cumpre bem. Por isso talvez o Muro Sem Vergonha neste caso deva ter alguma, por tão rapidamente ter escorregado para uma ocupação também tão tipicamente portuguesa..."

Em nossa/minha defesa cabe-me dizer o seguinte: o que Pacheco Pereira fez é efectivamente uma artimanha.

Ao contabilizar comentários políticos em programas televisivos e radiofónicos como merecedores dos abatimentos devidos aos Direitos de Autor, ele vai contra o disposto na Lei:

"ARTIGO 7º
Exclusão de protecção

1- Não constituem objecto de protecção:
a) As notícias do dia e os relatos de acontecimentos diversos com carácter de simples informações de qualquer modo divulgadas;
b) Os requerimentos, alegações, queixas e outros textos apresentados por escrito ou oralmente perante autoridades ou serviços públicos;
c) Os textos propostos e os discursos proferidos perante assembleias ou outros orgãos colegiais, políticos e administrativos, de âmbito nacional, regional ou local, ou em debates públicos sobre assuntos de interesse comum;
d) Os discursos políticos. (...)"

As explicações do Abrupto Comentador?
"Uma das que apesar de tudo penso mais sensata foi publicitar a minha declaração de rendimentos e todos os documentos conexos aos rendimentos associados aos direitos de autor, para se ver não só extenso e inequívoco traço de papel que vai desde a TSF ou a SIC até à SPA e às declarações de IRS. Por aí se verá que não há qualquer "volta ao fisco" – está lá tudo preto no branco. Pode depois haver uma diferença de interpretação sobre a categoria de determinados rendimentos, e a parte colectável que lhe é aplicada, mas num país civilizado seriam as Finanças a fazer essa chamada de atenção para que insisto, tem todos os elementos. Nunca o fizeram."

A "diferença de interpretação" vale 50% de desconto na colecta; não é coisa menor. E, pelo que lemos no código respectivo, não há grandes interpretações por onde escolher: debates públicos sobre assuntos de interesse comum estão explicitamente excluídos de tal protecção fiscal.
Que as Finanças não queiram saber, dependerá de uma posterior inspecção que pode bem nunca surgir. Que Pacheco Pereira tenha sido induzido em erro por um contabilista apressado, acredito sem problemas.
E qual é o mal, então?
O mal é este: "Não se trata de saber se tais procedimentos e atitudes são legais ou ilegais, podem até ser todos legais, todos documentados, todos registados, todos intencionalmente sérios. Só que, em política, são ilegais. Os exemplos são tão evidentes que parece quase ridículo referi-los: não se tem contas na Suíça, não se aceitam malas de dinheiro, não se aceitam empregos com salários e prebendas muito acima do comum, não se gerem ‘sacos azuis’, nem amarelos, nem vermelhos, não se engana na sisa, não se foge de pagar os impostos, e os únicos amigos íntimos que não se podem ter são vigaristas com quem se fazem negócios. " (JPP)

Que alguém capaz de escrever tão desassombrada encíclica embarque nesta manobra e a defenda publicamente, já não me parece muito desculpável.
De acordo com a sua própria sentença, o que Pacheco Pereira fez é "ilegal em política", mesmo que "documentado", "registado" ou "sério". É que o provérbio do peixe que morre pela boca não é para aplicar apenas ao Paulo Portas.

Por isso, continuo desavergonhado e feliz.

Terceiro round do C.A.P.U.M.

Nuno: estou esmagado. Logo quando começava a sentir alguns formigueiros de angústia por nunca mais te ter "visto" nestas nossas modestas páginas, eis que recebo o justiceiro e esmagador martelo da tua resposta. Seis páginas de cacetada... sinto-me até orgulhoso por merecer tamanho ensaio de pancadaria!

Mesmo encolhido no meu canto do ringue, à espera to misericordioso toque da sineta, ainda arrisco erguer os punhos numa débil tentativa de defesa.
Começo pelo Sokal. (Um arquivo bastante extenso sobre a polémica causada pelo artigo na Social Text pode ser encontrado na página do senhor.)

O livro não me pareceu "terrivelmente simplista". Julgo até que eles se deram a um grande trabalho no sentido de tentarem compreender os pensamentos que criticavam. Se não conseguiram, resta-nos a nós, leitores, ajuizar onde jaz a culpa....
O fundamental do "programa" de Sokal resume-se nesta avaliação da provocação original:
"I decided to try a modest (though admittedly uncontrolled) experiment: Would a leading North American journal of cultural studies -- whose editorial collective includes such luminaries as Fredric Jameson and Andrew Ross -- publish an article liberally salted with nonsense if (a) it sounded good and (b) it flattered the editors' ideological preconceptions? The answer, unfortunately, is yes."
Era apenas disto que eu falava; a vontade irreprimível de cobrir com uma camada de verniz "científico" teorias abstrusas. Mas já que aqui estamos, e como veremos mais adiante, a coisa por vezes até é menos inocente.

Ora vamos lá, também por partes:

1. Há diferenças entre metáforas, imagens e conceitos. Pois há; e então?

Se quisesse dizer "Tu és um leão" estaria a usar uma analogia ("a tendência inovadora que uma palavra exerce sobre outra, aparentada pelo sentido, pela forma ou pela função gramatical."). Quando falo dos "dentes do pente", estou a usar uma metáfora; "o fenómeno pelo qual uma palavra é empregada por semelhança real ou imaginária". Muitos teóricos preferem usar a expressão "comparação metafórica", por entenderem que toda a metáfora encerra uma comparação implícita. Ou seja há diferença, mas não tanta assim.
Quanto aos conceitos, claro que são animais pertencentes a uma outra zoologia.

Quando dizes que "toda a ciência, incluindo a física, usa metáforas e analogias no processo de explicação das coisas", estás a confundir ciência com divulgação científica. No livro de divulgação que citas, Bohm tem toda a legitimidade para usar analogias. Se ele tivesse tentado publicar numa revista de física um trabalho onde se limitasse a descrever um electrão como "uma nuvem de humidade que se condensa quando adere a um instrumento de medida", imaginas por certo o resultado...
O problema, nas Ciências Sociais, é que estas liberdades "poético-científicas" estão imbricadas com o conteúdo científico de alguns textos. E extrair significado da confusão resultante é por vezes impossível.
Mas há pior. Lacan, um dos alvos de Sokal e Bricmont, trata de nos esclarecer, num diálogo que se seguiu a uma conferência em Baltimore (EUA) em 1966:

Harry Woolf: May I ask if this fundamental arithmetic and this topology are not in themselves a myth or merely at best an analogy for an explanation of the life of the mind?

Jacques Lacan: Analogy to what? "S" designates something which can be written exactly as this S. And I have said that the "S" which designates the subject is instrument, matter, to symbolize a loss. A loss that you experience as a subject (and myself also). In other words, this gap between one thing which has marked meanings and this other thing which is my actual discourse that I try to put in the place where you are, you as not another subject but as peoplethat are able to understand me. Where is the analogon? Either this loss exists or it doesn't exist. If it exists it is only possible to designate the loss by a system of symbols. In any case, the loss does not exist before this symbolization indicates its place. It is not an analogy. It is really in some part of the realities, this sort of torus. This torus really exists and it is exactly the structure of the neurotic. It is not an analogon; it is not even an abstraction, because an abstraction is some sort of diminution of reality, and I think it is reality itself. (Lacan (1970), pp. 195-196)

Pois. O torus, um sólido com a forma do humilde donut, não é uma analogia, representa "exactamente a estrutura do neurótico". Deve ter sido por estas e por outras que Althusser comentou que "Lacan dá finalmente ao pensamento de Freud os conceitos científicos que ele requer."
Como exemplo de uma analogia a usurpar o trono dos conceitos, deve ser difícil encontrar melhor.

2. A problemática de incompreensão

Como bem apontas, a questão não poderia mesmo ser o uso de analogias por parte das Ciências Sociais.
A citação de Deleuze e Guattari voga neste contexto: "O Caos é definido menos pela sua desordem do que pela infinita velocidade com que cada forma que se abre dentro dele é dissipada. É um vazio que não é um nada, mas algo virtual, contendo todas as partículas possíveis e extraindo todas as formas possíveis que surgem e de imediato desaparecem, sem consistência, sem referência, sem repercussões. É uma velocidade infinita de nascimento e desaparição. A Filosofia pergunta como se manterão velocidades infinitas enquanto se ganha em consistência ao dar um conhecimento que é peculiar ao virtual."
Aqui, e de forma transparente, os autores apropriam-se do conceito muito na moda de Caos e distorcem-no com umas pitadas de noções oriundas do chamado "Vácuo Quântico", onde o vazio efectivamente "não é um nada" e está sujeito a flutuações quânticas que podem levar à criação temporária de pares partícula/anti-partícula. Aqui, pode ler-se como isto até já foi comprovado em laboratório, através da Força de Casimir.

Os meus problemas começam quando tento entender o que será a tal "velocidade infinita de nascimento"? E como se concatenará o Caos com esta visão arrevesada do Vácuo Quântico?
Vai desculpar-me, Nuno, mas não estou a imaginar que existam 400 páginas capazes de dar sentido a tal elucubração. Isto é o que parece: o transplante de uma noção da Física para um domínio estranho, onde tem como único efeito obscurecer o discurso, não clarificá-lo como fez Bohm no teu exemplo de analogias profícuas.

Acredito que Deleuze e Guattari nos estejam a falar da "necessidade de conseguir uma filosofia que nos dê conhecimento daquilo que existe em potência e provavelmente dos modos de o conseguir realizar". Tudo bem; não os tomo por tontos inconsequentes ou pelos proverbiais macacos sentados à frente de máquinas de escrever (já agora, o livro do Deleuze sobre a pintura de Bacon é para mim uma obra-prima, mesmo com analogias em barda...). Mas porque carga de água não o escreveram sem recorrer a colagens de conceitos científicos mal entendidos?
Isto e apenas isto é a causa da minha irritação.

3. Ciência e Religião

Começando pelo Heisenberg. Aqui, temos um belo exemplo inverso do fenómeno da foice em seara alheia. É fácil ver que a Religião não é redutível à Moral; aquela não nos ensina apenas a distinguir o bom do mau, tem como fulcro precisamente a Verdade – com mais precisão, uma infinidade de Verdades particulares a cada Revelação. A Ciência vê-se muitas vezes confrontada com polémicas virulentas oriundas de entendimentos específicos do que deve ser a Religião. Esta é apenas uma dessas ocasiões funestas.
E quem nos pode garantir que a existência de Deus não virá a ser provada pela Ciência? Se amanhã nos aparecer um adolescente alienígena a anunciar-nos que criou este universo como projecto escolar, será difícil comprovar a veracidade da declaração? Talvez não.
Claro está que é muito mais difícil provar uma negativa. Mas não creio que seja impensável a hipótese de um dia tropeçarmos no tal Grande Arquitecto; "escondido nas flutuações prenhes de potencialidade do Vácuo Quântico", poderia eu dizer se me desse a veia pós-moderna.

A Astrologia não aborda forma nenhuma do "real". É uma fantasia. Isto já foi comprovado por inúmeros estudos científicos.

Quando BSS escreve que «A ciência moderna não é a única explicação possível da realidade e não há sequer qualquer razão científica para a considerar melhor que as explicações alternativas da metafísica, da astrologia, da religião, da arte ou da poesia» mistura efectivamente alhos com bugalhos. Ele não faz como tu, Nuno, quando dizes que cada campo tem as suas regras próprias; deixa no ar a suspeita que tudo se pode mais ou menos equivaler. E aqui damos nós – os deste lado da "barricada" de que falava o Portas- o flanco aos Espadas deste mundo mais os seus anátemas sobre os "relativismos".
Não há mesmo "qualquer razão científica"? Claro que há; pode é não haver "razões metafísicas" ou "razões artísticas", o que seria outra coisa.

4. O pobre do Kurt Gödel

Foi o Debray quem escreveu que "o Gödelismo é uma doença que hoje está espalhada por todo o lado".
Need I say more?
No, but I’ll do it anyway.
Aqui, encontramos algumas dissertações curiosas sobre o tema, sobretudo a de Rudy Rucker.
O Princípio da Incompletude anda por aqui, e é coisa só para matemáticos à séria.
Se Hofstadter nos fala do dilema dos matemáticos quanto aos sistemas formais, onde é que isto equipara a Matemática à Metafísica, enquanto sistemas formais? Não me parece que os dogmas do Catolicismo – só para citar a mitologia que nos é mais próxima- tenham sequer algum vislumbre de lógica interna...
O livro de Hofstadter que o Nuno cita também nos diz que "The other metaphorical analogue to Gödel's Theorem which I find provocative suggests that ultimately, we cannot understand our own mind/brains ..." Lá voltamos nós ao reino das metáforas, também aqui para saltar para um premissa sem grande suporte científico.

Quanto a Boaventura Sousa Santos, não posso escrever grande coisa. Não li o livro em questão e já sei que o próprio chamou a atenção para o facto de ele já contar com 16 anos, estando desfasado até do pensamento corrente do seu autor.

PS: A propósito da suposta impossibilidade de reconstruir qualquer parcela da realidade sem usar palavras, gostaria apenas de chamar à colação a investigação de Oliver Sacks sobre o mundo dos doentes mentais incapazes de usar palavras; assim veremos depressa que nem isto é bem o que parece.

Do Sokal até à Lapa

Caro Luís Rainha e restantes,

A minha nota sobre o debate entre Sokal, Boaventura, Crato e CIA relevava, apenas, sobre a falta de honestidade intelectual de quem o organizou. Li há muito tempo, os papeis da polémica do Sokal com os pós-modernistas da “Social Text” (não encontro a disquete com esses documentos) e saboreei com gosto o livro que me ofereceste. Estou como aquele dignatário do antigo regime que quando foi instado a responder qual dos seus dois comparsas tinha razão, respondeu salomónico: “ambos têm razão, quando dizem que o outro não tem razão”.
Para resumir, não compartilho grande parte das ideias dos chamados pós-modernistas, mas acho o texto do Sokal terrivelmente simplista. Gostava de reler várias coisas para fazer uma resposta séria, como a tua provocação merece. No entanto, a falta de tempo leva-me a responder-te em quatro pontos impressionistas. A saber:
1. Por incrível que pareça, há diferenças entre metáforas, analogias e conceitos.
Concluindo, devemos queimar o Nietzsche?
2. Há muitas disciplinas científicas, mas as linguagens e metodologias não são as mesmas. Quem cita deve saber isso.
3. Um concerto de Rock não é a mesma coisa que um jogo de futebol. Heisenberg e Feyerabend sobre a ciência, a religião e a astrologia.
4. O teorema de Gödel tem consequências? Boaventura Sousa Santos e a "Nova Aliança": como "Um discurso sobre as ciências sociais" insere-se numa discussão científica em curso.

Vamos então por partes:

1.Toda a ciência, inclusive a física, usa metáforas e analogias no processo de explicação das coisas. Por exemplo, para analisar o estado das ciências “duras”, David Bohm - que trabalhou com Einstein e Oppenheimer - faz uma analogia com a visão humana. Diz ele: "Os pormenores daquilo que vemos são registados numa pequena região no centro da retina. Se este for destruído, perde-se a visão em pormenor, mas mantém-se a visão geral, que provém da zona periférica da retina. Todavia, se for esta a zona danificada, ainda que o centro se mantenha intacto, todos os pormenores perdem significado. Por analogia, perguntamo-nos se a ciência corre risco de correr um "danifício" semelhante na sua visão. Ao dar demasiada ênfase à matemática a ciência pode perder de vista o contexto mais geral (Bohn, David e Peat, F. David: "Ciência, Ordem e Criatividade", Gradiva,Lisboa, 1989. PP 19).
Nas ciências sociais, como a sociologia, este processo de utilização de analogias é uma constante. Veja-se o caso dos funcionalistas em relação ao corpo humano. Mesmo alguns conceitos, admitidos por parte dos sociólogos (como sabes, segundo Khun, as ciências sociais estão numa fase pré-paradigmática porque as suas comunidades científicas não conseguem consensualizar num determinado paradigma), têm uma história que pode começar na alquimia, passar pela química, andar na literatura e acabar na sociologia. Registe-se com este percurso a, peculiar, história do conceito "Afinidade Electiva" usado por Weber para explicar a relação especial entre o capitalismo e o protestantismo. Este conceito tem como "padrinhos": Alberto, o Grande (século XIII), Johann Wolfgang Goethe e Max Weber (Lowy Michael: "Redenção e Utopia" , Companhia das Letras, São Paulo, 1989. PP13-19).

2 . Se a questão não está no uso de analogias, o que pode ser relevante é quando esta prática revela ignorância e incompreensão sobre os processos que se apela para explicar fenómenos próprios. Por exemplo, se para explicar o relativismo cultural alguém apelasse para a lei da relatividade de Einstein.
O problema é que o método que o Sokal usou, e o Luís Rainha resumiu, não é sério. Primeiro, pretende ridicularizar os autores tirando frases do contexto. Depois, presume-se que aquilo de que falam os autores nas suas disciplinas, rege-se pela mesma linguagem do que a física, a quimica e a matemática.
Por exemplo, cita o Rainha (presume-se que do papel em que o Sokal justificou a armadilha que fez à Social Text):
"Deleuze e Guattari falam de uma Filosofia que dá um "conhecimento que é peculiar ao virtual". "
Com muita probabilidade esta citação é retirada do livro "Capitalismo e Esquizofrenia" . A obra tem cerca de 400 páginas, mas pretende-se que vamos por esta frase concluir, sem a ler na totalidade ,que é um prefeito disparate . Como se conhecendo uma passagem de Nietzsche se analisasse toda a sua obra. Eu leio do filósofo alemão: "Desta vez eu venho como Dionísio vitorioso que vai colocar o mundo de férias…Mas eu não tenho muito tempo"- e mando queimar os livros do rapaz do Zaratustra.
No caso da citação de Deleuze e Guattari é ainda mais grave, porque a frase tem um sentido filosófico que não tem nada que ver com o "virtual" dos computadores. Eu sei que é difícil de explicar isso a alguns cientistas, mas a ideia de um mundo virtual e a própria palavra, é anterior às consolas da Play Station 2… Em francês (lingua dos ditos autores) virtual quer dizer: "Virtual.adj (…) Fil. Ou lit. Que é somente em potência, que se encontra no estado de simples possibilidade num ser real, ou (mais corrente) que tem em si todas as condições essenciais para a sua realização. V. Possível, potencial. - Subst. masc. O possível, o provável e o virtual. "Ser homem é sentirmo-nos…com uma multiplicidade de seres virtuais, e ser artista é trazer…este virtual à existência" (Thibaudet)…"(Dic. Petit Robert).
Aristóteles e Platão, mesmo antes da edição do dicionário francês e da comercialização dos primeiros GameBoy já discutiam a questão:
"Para Aristóteles, o virtual em potência, é alguma coisa que não é ainda real, que ainda não acedeu à dignidade do real, que talvez nunca a ela aceda, uma vez que só parte do virtual será realizada (em acto) enquanto as distantes terão por destino abortar…
O real, segundo Aristóteles, é mais e melhor que o virtual.
Para Platão, pelo contrário, o real não é mais que virtual degradado, sombras efémeras e inapreensíveis na parede da caverna. Só as ideias são puras, eternas imóveis”. (Finkielkraut, Alain e Soriano, Paul: "Internet - O Êxtase Inquietante", Fim de Século, Lisboa, 2002. PP 57-58).
Voltando a Deleuse e Guattari, eles falam na necessidade de conseguir uma filosofia que nos dê conhecimento daquilo que existe em potência e provavelmente dos modos de o conseguir realizar, como se vê é um programa filosófico que nem sequer é novidade.

3- Sobre a frase do Boaventura que pareceu tonta ao Luís Rainha, de que a ciência não é superior a outras formas de ler o real, como a poesia, a religião, a metafísica ou a astronomia, vou poupar o Rainha a ler as provocações do Feyeraband sobre as parecenças da astrologia e da luta contra o cancro (Feyeraband, Paul K: “Diálogos Sobre o Método”, Editorial Presença, Lisboa, 1991. PP 16- 25 ). Mas queria-lhe deixar, para pensar, apenas uma citação longa do Heisenberg (o mesmo físico que deu o nome ao princípio de incerteza) sobre ciência e religião:
"Eu presumo que para Plank a religião e a ciência são compatíveis porque, na sua opinião, se referem a domínios completamente diferentes da realidade. A Ciência trata do mundo real e objectivo. Ela coloca-nos perante uma tarefa que consiste em fazer afirmações justas no que diz respeito a esta realidade objectiva, e a compreender as correlações que ela comporta. A Religião, pelo contrário, trata do mundo dos valores. Ela questiona o que deve ser, o que nós devemos fazer, e não aquilo que é. Na ciência trata-se daquilo que é verdadeiro ou falso; na religião, trata-se daquilo que é bom ou mau" (Heisenberg, Werner: " La Partie et le Tout", Flammarion, Paris, 1990. PP 119- 120).
É obvio que nem a religião , nem a metafísica, nem a poesia, nem a filosofia servem para construir aviões. Mas não deixam por isso de abordar outras formas do "real", que não estão subordinadas à ciência. É por exemplo, impossível provar a existência ou a inexistência de Deus por qualquer método científico. Fazendo a analogia com os cisnes brancos de Popper: não é porque sempre apareceram cisnes brancos, que nós podemos dizer que o próximo não será preto. Digamos que não podemos impor a todos os discursos que se debruçam sobre o real, as regras de validação do método científico. Primeiro, porque como se poderá ver com o teorema de Gödel nem a ciência se consegue validar assim, depois porque seria misturar alhos com bugalhos: um jogo de futebol não tem os mesmos critérios de apreciação do que um concerto de Rock.

5. Boaventura defende que está em curso uma mudança de paradigma científico e associa a esta movimentação uma série de “descobertas” científicas que desde há dezenas de anos vêm minando a prática da "ciência normal". Entre estas, cita o teorema de Gödel como pondo em causa os fundamentos e certezas matemáticas. Esta afirmação foi muito contestada no debate da Aula Magna. Antes de ir a questão, se a eventual mudança de paradigma é disparatada, talvez tivesse interesse analisar sucintamente o que é o teorema de Gödel e algumas opiniões sobre as suas implicações.
Numa reputada história da matemática pode-se ler:“O que demonstrou Gödel foi que um sistema desenvolvido de uma maneira estritamente lógica, tal como os que tinham sido desenvolvidos por Russel e Whitehead para a aritmética dos números naturais, há sempre proposições indicifráveis a partir dos axionas do sistema. Quer dizer, que existem dentro do sistema certas afirmações bem definidas que não podem ser nem demonstradas, nem refutadas a partir dos axiomas. Também demonstrou Gödel em 1931 que é impossível demonstrar , utilizando utilizando os métodos a que fazia referência Hilbert, que os axiomas da aritmética não conduziriam a uma contradição”. (Boyer, Carl: “História de la Matemática”, Aliança Universidad, Madrid, 1986. PP 748).
Perante esta situação, muitos cientistas dividiram-se em relação às ilações a retirar do facto: o teorema põe em causa as certezas matemáticas ou apenas diz que há certezas que não podem ser provadas com recurso ao sistema lógico?
Dado que eu sou jornalista e por definição sou um ser ignorante, vou recorrer a três autores e mais o Boaventura: René Thom, Michael Guillen, Douglas R. Hofstadter e claro o cão do Rainha (o Zen).
O conhecido cientista René Thom acha que isso não altera muito, no que respeita à “veracidade” das matemáticas. Há pergunta sobre o significado do teorema de Gödel, Thom é peremptório: “- Para além de um certo interesse filosófico – inegável – estes resultados demonstram apenas que é inútil trabalhar em certas direcções. Tal é, perdoe-me o jogo de palavras, a sua utilidade. São como sinais de trânsito que indicam que não se deve sair da estrada.
- Em suma, não se pode (e não se deve) formalizar tudo…
- Exactamente!Mas para responder acerca dos chamados “fundamentos” da matemática: foi uma pretensão aberrante a de que a matemática pudesse fundar-se a si mesma : por que razão, aliás, deveria ser a matemática a única ciência a conseguir encontrar em si própria ou na lógica, os seus fundamentos?” (Thom, René: “Parábolas e Catástrofes”, Publicações Dom Quixote, Lisboa, 1985. PP 36).
Já o Professor de Harvard Michael Guillem é mais radical: “Entretanto, no mundo do matemático de hoje, verdade não é sinónimo de demonstração lógica, mas, por outro lado, confiar na validade duma demonstração lógica acaba por ser também matéria de fé. E é assim porque Gödel provou não só que qualquer sistema lógico é incapaz de demonstrar todas as asserções matemáticas realmente verdadeiras, como ainda que qualquer sistema lógico é incapaz de demonstrar a sua própria consistência lógica. Ou, por outras palavras, acreditar na lógica é um esquema mental não menos subjectivo do que, digamos, acreditar num princípio de fé, secular ou místico, porque mesmo a lógica não pode ser verificada lógica ou objectivamente." (Guillen, Michael: "Pontes para o Infinito", Gradiva, Lisboa, 1987. PP 132-133).
Finalmente, Douglas Hofstadler, autor do Prémio Pulitzer "Gödel, Escher, Bach - Laços Eternos", compara a descoberta de Gödel com a filosofia Zen (por coincidência o nome do cão do Rainha).
O autor vai citando vários Kõan da filosofia Zen, com o propósito de demonstrar que quando se "lê a natureza com os olhos da matemática" , há sempre algo que se perde e algo que se ganha. Qualquer coisa se revela e outras coisas escondem-se.

Vejamos este Kõan: "Shuzan segurou o bastão e disse: "Se chamas a isto bastão, opões-te à sua realidade. Se não lhe chamas bastão, ignoras o facto. Ora, como queres chamar-lhe?"

Comentário de Mumon: Não pode ser expresso com palavras e não pode ser expresso sem palavras. Agora diz depressa o que é.

Conclusão de Hofstadler: " Chamar aquilo bastão é opor-se à sua realidade porquê? Provavelmente, porque tal categorização dá a aparência de captar a realidade, quando, na verdade, não chega sequer a arranhar a superfície. Poderia ser comparada à afirmação de que "5 é um número primo". Há tantas outras coisas - uma infinidade de factos - que são omitidas. Por outro lado, não chamar aquilo bastão é, na verdade, ignorar esse facto particular, por mais insignificante que seja. Assim, as palavras levam a algo verdadeiro - e talvez também a algo de falso -, mas certamente não levam a toda a verdade. Dependermos das palavras para nos levarem à verdade é como dependermos de um sistema formal incompleto para nos levar à verdade(o sublinhado é meu). Um sistema formal produzirá algumas verdades, (…) mas por mais poderoso que seja, não pode levar a todas as verdades. O dilema dos matemáticos é este: em que devemos confiar senão nos sistemas formais? E o dilema dos seguidores do zen é: o que mais há para utilizar senão palavras?" (Hofstadter, Douglas R: "Gödel, Escher, Bach- Laços Eternos", Gradiva, Lisboa, 2000. PP 265).

Também prisioneiro das palavras, queria referir algumas coisas sobre o livro do Boaventura Sousa Santos (BSS) que tanto irrita alguns cientistas. A maioria das coisas que ele diz não são nem novidade, nem disparate. BSS lembra que toda a ciência é feita por humanos em sociedade e que os resultados dessa ciência condicionam em muito a vida deste planeta. Para BSS, o caminho da ciência não pode ser deixado nem nas mãos do mercado, nem abandonado aos cientistas. Numa altura que o desenvolvimento científico pode pôr em causa a vida do planeta e os humanos (energia atómica, manipulação genética, etc), é preciso caminhar para um novo senso comum que tenha conhecimentos suficientes para democratizar as decisões científicas. Finalmente, para BSS, há alterações no campo teórico das ciências duras que percorrem as ciências e põem em causa as certezas "mágicas" que tínhamos sobre a ciência. E antecipam a emergência de um novo paradigma científico que aproximará mais as ciências físicas e sociais.
Nos últimos vinte anos, estas questões têm sido repetidamente discutidas no campo científico. Gostaria de aconselhar dois livros, para se ver que não são nada disparatadas:
- Prigogine, Ilya (Prémio Nobel da Química) e Stengers, Isabelle: "A Nova Aliança", Gradiva, Lisboa,1986).
- Pomian, Krzysztof (Org): "La Querelle du Déterminisme", Gallimard, Paris,1990).

O som mais abominável do mundo

Qual é o som mais aterrorizador que um ser humano pode ouvir?
Duas pistas: não é o Herman José a cantar, nem se trata dos "estridentes gritos" das almas torturadas naquele poema de um italiano qualquer que foi traduzido pelo Bardo Vasco Graça Moura.
Este som que me arrepia sempre que com ele dou em noite escura é coisa mais prosaica. Mas nem por isso menos ominosa.

O som da melga em voo picado sobre as minhas veias indefesas.

O traiçoeiro padrão deste Pearl Harbour vampírico é sempre o mesmo: acordo por volta das três da manhã com uma vontade irreprimível de me coçar. Depois, vem logo a sinistra constatação: encontro-me coberto de inchaços que seguem as rotas da minha hemoglobina com a precisão de domingueiros no passeio dos tristes. Estou inchado como que a revelar alergia a qualquer coisa comida em sonhos.
Ligo a luz. Pego num chinelo. Ao fim de várias tentativas, lá consigo reduzir a melga a uma mancha vermelha na parede. Volto a adormecer.
Aqui, chega a segunda vaga do funesto ataque. Mais zumbidos de bicharada a querer chupar-me o sangue. Repete-se o ritual. Outra vez. E outra.

Meia-hora depois de ter caído em profundo sono REM, surge inapelavelmente o adversário mais temido: a Melga Mutante.
Este monstro não é como os outros. Revela uma astúcia só comparável à sua voracidade; voa às escuras e esconde-se apenas em recantos onde um chinelo não entra. Ela acaba sempre por ganhar; ao fim de uma vigília sem fim à vista, cedo-lhe o quarto e retiro em derrota ignominiosa para o sofá da sala.

Leibniz dizia que os homens, enquanto criaturas finitas, são incapazes de compreeender os grandes planos de Deus. Isto para explicar a forma indiferente como o Grande Arquitecto parece aceitar de bom grado as nossas misérias pessoais, achando-as toleráveis ou até mesmo necessárias.
Aposto que o Leibniz nunca teve melgas no quarto.

Bin Laden visto em Monção, de fósforos na mão...

Antigamente, atirávamos com as desgraças que nos golpeavam para cima das costas largas de deuses e demónios.
Antigamente?
Talvez não só; hoje, continuamos a vislumbrar obras de Belzebu em todos os raios que nos chamuscam o lombo. Só que agora o demo usa barba e albernoz; pelo menos segundo um leitor do Público:

"Perante todos estes cenários de tragédia pus-me a pensar no apoio que o nosso Governo deu à guerra do Iraque. Não estaremos nós a sofrer uma retaliação por esse facto? Será esta hipótese muito improvável?"

"O terrorismo está à solta no nosso país. Muitas vezes se ouve dizer que por detrás dos incêndios estão, presumivelmente, os interesses dos madeireiros, dos construtores, dos proprietários dos aviões que os combatem, etc., mas hoje estou mais convencido de que, presumivelmente, o que destrói o país é o terrorismo mundial."
É isto que o valente leitor denuncia como sendo o "11 de Setembro português".
Vale ao nosso referencial diário uma análise um pouco menos perturbada da questão.

E vale-nos a todos o Dr. Durão Barroso.
Ouvi-o, na TSF, responder à pergunta incendiária: "porque é que foi reduzido o orçamento para a prevenção destes fogos?"
Em gaguejantes segundos, ele passou de um abrupto "não é verdade" para um inflamado "não há relação nenhuma!", finalizando com "se fosse assim tão fácil, só tínhamos de aumentar a dotação orçamental para a prevenção de incêndios e acabava-se com eles!" Pois.

O que a malta precisa é de esquadrões de F-16 prontos a repelir invasões dos marroquinos; marroquinos esses a quem agora imploramos ajuda aérea. Ao pé desta prioridade da nossa soberania, que interessa que dois kits de modificação de Hercules C-130 para combate a incêndios estejam a apodrecer algures numa base aérea e as respectivas tripulações tenham perdido, à míngua de horas de voo, a certificação necessária para operar os aviões assim transformados?

Agora, resta-nos rezar para que apanhem o Bin Laden antes que isto arda tudo.

As Musas Inquietantes de Chirico e Sylvia Plath

The Disquieting Muses

Mother, mother, what illbred aunt
Or what disfigured and unsightly
Cousin did you so unwisely keep
Unasked to my christening, that she
Sent these ladies in her stead
With heads like darning-eggs to nod
And nod and nod at foot and head
And at the left side of my crib?

Mother, who made to order stories
Of Mixie Blackshort the heroic bear,
Mother, whose witches always, always
Got baked into gingerbread, I wonder
Whether you saw them, whether you said
Words to rid me of those three ladies
Nodding by night around my bed,
Mouthless, eyeless, with stitched bald head.

In the hurricane, when father's twelve
Study windows bellied in
Like bubbles about to break, you fed
My brother and me cookies and Ovaltine
And helped the two of us to choir:
'Thor is angry : boom boom boom!
Thor is angry : we don't care!'
But those ladies broke the panes.

When on tiptoe the schoolgirls danced,
Blinking flashlights like fireflies
And singing the glowworm song, I could
Not lift a foot in the twinkle-dress
But, heavy-footed, stood aside
In the shadow cast by my dismal-headed
Godmothers, and you cried and cried :
And the shadow stretched, the lights went out.

Mother, you sent me to piano lessons
And praised my arabesques and trills
Although each teacher found my touch
Oddly wooden in spite of scales
And the hours of practicing, my ear
Tone-deaf and yes, unteachable.
I learned, I learned, I learned elsewhere,
From muses unhired by you, dear mother.

I woke one day to see you, mother, Floating above me in bluest air
On a green balloon bright with a million
Flowers and bluebirds that never were
Never, never, found anywhere.
But the little planet bobbed away
Like a soap-bubble as you called : Come here!
And I faced my traveling companions.

Day now, night now, at head, side, feet,
They stand their vigil in gowns of stone,
Faces blank as the day I was born,
Their shadows long in the setting sun
That never brightens or goes down.
And this is the kingdom you bore me to,
Mother, mother. But no frown of mine
Will betray the company I keep.

Lendo este poema num programa de rádio da BBC, Plath comentou: "It borrows its title from the painting by Giorgio de Chirico--The Disquieting Muses. All through the poem I have in mind the enigmatic figures in this painting--three terrible faceless dressmaker's dummies in classical gowns, seated and standing in a weird, clear light that casts the long strong shadows characteristic of de Chirico's early work. The dummies suggest a twentieth-century version of other sinister trios of women--the Three Fates, the witches in Macbeth, de Quincey's sisters of madness."

Quem quiser ouvir o poema "Lady Lazarus" lido pela própria Plath em 1962, encontra-o aqui.

Uma ocupação nitidamente portuguesa

Não; esta ocupação em destaque não é a de Comentador que desanca os políticos avessos ao fisco e depois congemina artimanhas tortuosas para se evadir ao pagamento de 50% do IRS devido por crónicas e comentários avulsos...

Não. Lembrei-me foi de uma figura que laborava (há alguns anos) em pleno Alentejo; um exemplo de como uma rusticidade aparente pode esconder espíritos inventivos capazes de causar rubores de inveja a Edison.
Este homem gabava-se de ter como principal fonte de rendimento o aluguer de ovelhas. Sim. Alugava rebanhos dos simpáticos ovinos ao dia.
Não para figurantes de cinema nem como parceiros em prática sexuais menos ortodoxas.
A ideia era trocar as voltas aos fiscais do IFADAP. Os produtivos agricultores que solicitavam subsídios para a aquisição de ovelhas nem precisavam de se dar ao incómodo de comprar ou alimentar os bichos. Com um telefonema, era certo que no dia da fiscalização lá estavam os garbosos quadrúpedes a pastar em número coincidente com os subsídios entretanto "aplicados" na compra de mais um Mercedes ou BMW.

Por estas é que um amigo meu teoriza que os dinheiros da Europa desaguados em Portugal serviram mesmo para dinamizar a Indústria; só que foi a indústria automóvel alemã a grande beneficiada...

Primeira sessão do C.A.P.U.M.

Já que ninguém se dá ao trabalho de polemizar connosco, declaro aqui aberto o CAPUM - Ciclo Autofágico de Polémicas Umbiguistas no Muro

Não assisti ao auto de fé de ontem. O meu amigo NRA não teve a fineza de me convidar, logo a mim que até já ando saudoso destes linchamentos públicos.
Confesso igualmente que não li o livro do Professor Boaventura em questão, se exceptuarmos resmas de citações emigradas para toda a imprensa no auge da polémica com António Manuel Baptista. O livro deste até li; pareceu-me desnecessariamente maldoso e escrito à pressa, mas mesmo assim bem fundamentado.

Por defeito de educação, cresci muito mais virado para a Ciência do que para as indeterminações da pós-modernidade. Tenho tentado compor este déficit, mas ainda me resta muito que aprender; até hoje, ambiciono debalde entender e aceitar frases como «A ciência moderna não é a única explicação possível da realidade e não há sequer qualquer razão científica para a considerar melhor que as explicações alternativas da metafísica, da astrologia, da religião, da arte ou da poesia»(BVS).
Isto, por mais Vattimo que leia, continua a parecer-me um disparate pomposo.

É inútil, ao que parece, atacar o Professor Boaventura. Veja-se a resposta catedrática do EPC a Manuel Baptista, afirmando que este não percebe nada sobre as distinções entre «pós-modernidade, pós-estruturalismo, desconstrucionismo, construcionismo social, neopragmatismo, multiculturalismo, pós-colonialismo e sociologia das ciências». Eu também nem suspeito dos continentes de divergência que por certo se intercalam entre estas nomenclaturas tão ribombantes. Por isso mesmo, e aqui está o busílis, não uso a sua terminologia.

A verdade é que existe nas Ciências Sociais um discurso parasítico que se alimenta da terminologia da Ciência, como um ácaro que nos rói a pele sem cuidar do que há lá por baixo. É isto que leva Baudrillard a opor o "espaço euclidiano da História" ao novo "espaço não-euclidiano do fim do século XX" em que "uma curvatura maligna invencivelmente desvia todas as trajectórias".
Lacan confunde números imaginários com números irracionais (1). Deleuze e Guattari falam de uma Filosofia que dá um "conhecimento que é peculiar ao virtual". Debray diz-nos que "nenhum sistema pode ser fechado apenas com a ajuda dos elementos petencentes ao sistema". E mais, muito mais.

Desconfio que esta pirataria intelectual não esconde, ao contrário do que pensam Sokal e Bricmont no seu Imposturas Intelectuais(2) uma desonestidade dos autores citados. Julgo mesmo que provém maioritariamente de um desejo de aplicar uma "patine" sexy a teorias que de outro modo poderiam soar enfadonhas.
Em Baudrillard, por exemplo, isto é uma evidência inegável:
"Tudo é como uma enorme máquina simulada a síncrona; uma aceleração dos nossos próprios modelos, de todos os modelos que nos rodeiam, todos misturados e hiper-operacionalizados no vazio". (Simulacros e ficção científica)
"Aqui, o prazer sexual é apenas clímax; por outras palavras, opera no mesmo comprimento de onda da violência do aparelho técnico; ambos estão homogeneizados pela tecnologia e encapsulados num objecto: o automóvel" (prefácio à edição francesa de Crash).
O primeiro pensamento é incompreensível, mesmo mergulhado no contexto original; o segundo talvez se perceba, mas poderia ter sido explanado sem recorrer ao tecno-jargão. Só que aí teria muito menos sex-appeal...
Se recorri a dois textos sobre a obra de Ballard, não foi por acaso. Este autor também incorpora na sua prosa – como se comprova num post abaixo - uma ampla panóplia de expressões retiradas do léxico científico e técnico. A grande diferença é que o faz no domínio da Arte; não tenta fazer passar por reflexão profunda o que não passa de uma colecção de palavras impressionantes e "na moda", ligadas com pouco mais que cuspo. Em Ballard, esta apropriação é fascinante pela estética; nas Ciências Sociais é mistificação pura e simples.

Boaventura Sousa Santos parece encontrar no advento triunfante da Mecânica Quântica a chegada de um novo paradigma: "Em vez da eternidade, a história; em vez do determinismo, a imprevisibilidade; em vez do mecanicismo, a interpenetração, a espontaneidade e a auto-organização; em vez da reversibilidade, a irreversibilidade e a evolução; em vez da ordem, a desordem; em vez da necessidade, a criatividade e o acidente."
Nisto, ele vislumbra uma janela aberta para vir proclamar aos passantes que a astrologia pode ser uma "explicação possível da realidade", perfeitamente comparável à Ciência.
Ao fazê-lo, encontra-se em péssima companhia, mesmo ao lado das hostes de charlatães New Age para os quais tudo é explicado pelo Princípio da Incerteza, das supostas auras Kirlian à "memória da água" que faria funcionar remédios homeopáticos sem uma só molécula de princípios activos. E está na companhia desta gente porque o que ele faz dá mostras de ser exactamente a mesma coisa: transferir à força para o mundo macroscópico fenómenos quânticos que nem sequer se entendem minimamente.
Ora digam-me lá se a citação anterior não parece um eco desta:

Finally, postmodern science provides a powerful refutation of the authoritarianism and elitism inherent in traditional science, as well as an empirical basis for a democratic approach to scientific work.

Alan D. Sokal
Retirado do infame artigo que deu origem a esta choldra toda:
"Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity"
Disparatadamente publicado na revista Social Text em 1996

PS: Julia Kristeva acusou acusou Sokal e Bricmont de colaborarem numa campanha "fracofóbica, política e económica", recomendando-lhes tratamento psiquiátrico.
Bruno Latour, também visado no livro, mostrou um fair play recomendável a EPC, oferecendo a Sokal uma garrafa do melhor Borgonha durante um debate em Paris.

(1)Leiam este pedaço delicioso de prosa Lacaniana, que eu não tive pachorra para traduzir do Inglês: "Thus the erectile organ comes to symbolize the place of jouissance, not in itself, or even in the form of an image, but as a part lacking in the desired image: that is why it is equivalent to the [square root of] -1 of the signification produced above, of the jouissance that it restores by the coefficient if its statement to the function of lack of signifier (-1)."

(2) Este, eu li. E até o ofereci ao NRA, ainda em versão francesa...

O Klan da "Ciência"

Ontem fui enganado. Dirigi-me à Aula Magna para assistir a um debate científico sobre "A Ciência e os seus críticos", organizado por uma sociedade de matemáticos e tropecei num auto de fé, previamente combinado. Em vez de haver uma mesa para discutir o assunto, foi convidado o professor Boaventura Sousa Santos e constituído um pelotão de linchamento. Na mesa estavam: Alan Sokal, Jean Bricmont (colaborador belga do americano), o matemático Nuno Crato e um filósofo qualquer que devia lá estar porque, para além de ter as mesmas posições dos outros três, deve fazer passatempos de aritmética. Somaram-lhe um inocente útil, para dar credibilidade e moderar, e passaram à execução.
Aqueles que estão convencidos que na Ciência se discute honestamente para apurar a melhor opinião possível, saíram do debate esclarecidos: em Portugal tentam-se ajustar contas. O evento estava completamente orquestrado, as intervenções da audiência tiveram um grande sentido da oportunidade. A primeira dada ao professor Baptista para que insultasse longamente o sociólogo de Coimbra foi premonitória.
O nível do debate foi pobre e básico. Estivemos a noite toda a ouvir argumentos de autoridade, de um grupo de velhas e novas glórias do positivismo que, para o seu descanso, nos últimos dois séculos não abriram um livro de filosofia. O tom e o ritmo foi dado pela batuta do "Grande Dragão do Klan", Nuno Crato, que num momento comovente, em tempos de pedofilia, apelou para que fossem retirados da vista das nossas crianças os livros perversos, demoníacos e corruptores do professor Santos.
A organização só falhou num pequeno pormenor: o ar condicionado da sala não estava ligado, o que nos impediu de compartilhar os maravilhosos apetrechos que estavam preparados: a fatiota dos quatro amigos (um lençol branco com um capuz da mesma cor), a cruz de fogo e claro a linda fogueirinha para os livros. Faltou também, vá-se lá saber porquê, a música para alegrar as almas: "Lá vamos cantando e rindo, levados, levados sim..."

PS- Já sei que o Sokal se diz um homem da esquerda, esteve na Nicarágua a ajudar os sandinistas, etc, etc. Mas ontem participou numa espécie de "Processo de Moscovo". Infelizmente não tiveram o tempo e os meios para conseguir a confissão do acusado e a respectiva autocrítica. E por mais pergaminhos de esquerda que tenha, esta fantochada não lhe fica bem.